Infatti prima di tutto bisogna stabilire che non sia cheating attraverso un'indagine,stabilito ciò si passa ad applicare il giusto sanzionamento secondo l'infrazione commessa.

In questo caso i judge presenti hanno escluso la volontarietà della giocata errata.


Purtroppo potrebbe apparire "oggettivo" stabilire di non continuare ad utilizzare scettro imprintato con una sorcery, ma questo andrebbe al di fuori del metodo consigliato dalle IPG, facendolo diventare "soggettivo" (e quindi magari non condiviso da tutti i judge portando ad una diversificazione dell'applicazione delle regole).
Se si prendono decisioni "soggettive" si rischia di essere accusati di non imparzialità ed in questo caso l'accusa può essere mossa dallo stesso giocatore che ha fatto l'errore di gioco, perchè non ci siamo attenuti alle IPG, dando una nostra interpretazione di giusto o non giusto.

Io non mi appellavo proprio alla giustizia o alla corretteza. Quello che chiedevo era solo se la politica imposta agli arbitri consentisse come regola generica di approvare una giocata di per sè legale ma resa possibile grazie a un errore (cui ormai non si puo' più rimediare tornando indietro).
Grazie per la risposta comunque ^^

"The awestruck birds gazed at Wonder. Slowly, timidly, they rose into the air."

Solo il capo arbitro può deviare rispetto alle IPG in situazioni particolari. Il contesto o l'educare un giocatore non è una situazione particolare (ed in questo caso per me rientra nell'educare).
Ma è meglio aspettare un chiarimento da qualcuno di livello superiore.

Sì, nel caso di errori di gioco che sono accaduti nel passato, se non si può tornare indietro fino al momento dell'errore perchè è passato troppo tempo / sono accadute troppe cose / sono state effettuate troppe scelte / sono state scambiate troppe informazioni, allora l'unico rimedio che si applica è quello di eseguire le State Based Actions e si prosegue con il gioco. In questo modo lo stato del gioco è legale anche se generato a suo tempo da una giocata illegale. Eventuali errori che hanno generato uno stato del gioco illegale, vengono automaticamente corretti dalle State Based Actions (es. ci sono in gioco due Emrakul, ho messo Pacifismo su un Cavaliere Nero, etc etc).

Per farti un esempio (fonte Drakoo): ho giocato Thrun avendo solo 1 mana verde, ci ho attaccato due volte e quindi ci accorgiamo dell'errore. Ho ancora solo 1 mana verde. Quindi neanche adesso per dire potrei giocarlo legalmente.
Se l'errore non è stato intenzionale, il gioco prosegue così com'è (warning a tutti e due) e non è che puoi farglielo tornare in mano o impedirgli di attaccare o bloccare.
Così come non puoi impedire di attivare lo scettro se erroneamente c'è finito sopra una stregoneria.

Sul discorso della sportività, non entro in merito, in quanto non è qualcosa regolamentato ma si basa appunto sulla sportività e sulla sensibilità dei giocatori. Continuare ad attivare l'abilità dello scettro o continuare ad attaccare con Thrun è legale e un arbitro non dovrebbe impedirlo.

Kalle, Il -->
PAL-LI-NO! PAL-LI-NO!

Aggiungo solo che questo tipo di errori è più frequente quando si gioca limited, dove nuove meccaniche e nuove carte portano più facilmente a distrazioni o fraintendimenti.

Credo che la politica spiegata da Kalle sia la più giusta da adottare, anche da giocatore... questo perché un errore condiziona in modo marcato la partita sia nel bene che nel male. A volte degli errori che sembrano dei vantaggi possono essere svantaggi... il caso non può essere predeterminato.

EDH - 99 carte sono troppo poche... 100 troppe: 99+1 perfette!!!
Dakkon, Blackblade, Omnath

sono d'accordissimo con la spiegazione di Kalle e Alexiel,
per quanto riguarda il caso in particolare e eventuali future situazioni
credo sia fondamentale ricordare che la prima cosa da fare non è decidere come proseguire,
ma capire se c'è stata intenzione/volontarietà nella giocata illegale, una volta investigato e provata eventuale volontarietà la situazione cambia completamente nei confronti del giocatore che ha commesso l'errore (cheating!)

Gioca Qui!
Via Alfredo Piatti, 5 Bergamo
www.ddgamestore.com

Vorrei chiedere una cosa ai judge, che cosa sarebbe un investigation?
E poi secondo me è quasi impossibile che un giocatore che l'abbia fatto intentenzionalmente o meno, una volta scoperto l'errore (o una volta sgamato, nel secondo caso X D) continui a giocare la sorcery, ce io penso che a parte tedeschi accaniti che giocano ant e vogliono sbatterti fuori dalla top 8 nessun giocatore sfrutterebbe questa "pecca" nelle regole a proprio vantaggio, per quanto mi riguarda il mio oppo mi ha anche offerto di concedermela.

Una investigation sarebbe una "chiacchierata" col judge al fine di capire come si siano svolti i fatti.

Ah ok grazie me lo sono sempre chiesto quando lo sentivo dire :s

guarda ti posso garantire che non solo i tedeschi fanno cosi.
ci sono molte persone che giocano sempre e solo per vincere, che rosicano a bestia se perdono e che se sbagli qualcosa ti dicono "se non conosci le regole allora non giocare".....persone che sono sicuro che in questo caso avrebbero continuato a giocare la sorcery visto che le regole lo permettono.

cmq volevo chiedere, ma la storia della chiacchierata per vedere se ha barato si traduce difatto in una prova di abilità diplomatica del presunto baro?

La "chiacchierata" (termine usato da me per spiegare in soldoni in cosa potrebbe consistere in una investigaton) serve per determinare cosa è successo, non per forza serve per stabilire se si è un baro o no. Non è una prova diplomatica, perchè se il judge ha abbastanza elementi per determinare l'intenzionalità del tuo errore, puoi essere un bravissimo diplomatico, ma difficilmente scamperai alla squalifica.
Non dovete vedere un'investigation come un'interrogatorio per cercare di squalificarvi. Il metodo più efficace per capire l'accaduto, e quindi per trovare la giusta soluzione, è quello di chiederlo ai diretti interessati.