| Tipo1.it https://www.tipo1.it/ |
|
| Remand + pyro ascension conflicts https://www.tipo1.it/viewtopic.php?f=18&t=26136 |
Pagina 1 di 1 |
| Autore: | Frattaz [ mer 14 set 2011, 18:03 ] |
| Oggetto del messaggio: | Remand + pyro ascension conflicts |
Due domande: Ho una spell A sulla stack, casto [card]remand[/card]. Posso far targettare la spell A a [card]remand[/card] ed alla sua copia? Seconda parte della domanda, se sì, quando inevitabilmente il [card]remand[/card] originale fizzlerà, posso pescare comunque una carta, visto che la pescata non è, nel testo, indipendente dalla risoluzione della counter? Terza domanda perversa: [card]Knight of the Holy Nimbus[/card], la sua abilità ricade sotto [card]Linvala, keeper of silence[/card], entrambe sotto il mio controllo? E' una domanda di logica nel wording, non è scontata. |
|
| Autore: | lillinux [ mer 14 set 2011, 18:05 ] |
| Oggetto del messaggio: | Re: Remand + pyro ascension conflicts |
Frattaz ha scritto: Due domande:
Ho una spell A sulla stack, casto [card]remand[/card]. Posso far targettare la spell A a [card]remand[/card] ed alla sua copia? Seconda parte della domanda, se sì, quando inevitabilmente il [card]remand[/card] originale fizzlerà, posso pescare comunque una carta, visto che la pescata non è, nel testo, indipendente dalla risoluzione della counter? Ti sei spiegato molto bene... [sarcasmo mode off] Alla prima domanda, se l'ho capito , rispondo SI puoi.... purtroppo quando il remand flizzlerà non pescherai perchè la spell con un unico bersaglio che perde il bersaglio NON si risolve nemmeno in maniera parziale. |
|
| Autore: | Frattaz [ mer 14 set 2011, 18:06 ] |
| Oggetto del messaggio: | |
A me sembrava chiarissimo. Sarà colpa del fatto che preparo un concorso con troppa giurisprudenza lol. Ho editato con una domanda in più mai hai risposto con splitsecond lol. |
|
| Autore: | lillinux [ mer 14 set 2011, 18:10 ] |
| Oggetto del messaggio: | |
Frattaz ha scritto: A me sembrava chiarissimo.
Ho editato con una domanda in più mai hai risposto con splitsecond lol. Si, hai ragione, ma in questi casi se non sei cristallino potrebbero crearsi equivoci... La terza domanda l'ho letta .. ma non sono sicuro al 110% della risposta, quindi ho fatto finta di non vedere che hai editato. 
Attendi il Kalle che è nei paraggi... |
|
| Autore: | Frattaz [ mer 14 set 2011, 18:13 ] |
| Oggetto del messaggio: | |
Come dicevo sopra, preparando un concorso con troppa giurisprudenza, uno si abitua agli arzigogoli. La terza domanda sembra scema, anche alla luce dell'errata, ma il dubbio rimane  !
|
|
| Autore: | Malhavoc [ mer 14 set 2011, 18:13 ] |
| Oggetto del messaggio: | |
Alla terza.. immagino che tu pensi al cavaliere dell'oppo e all'angelo sotto il tuo controllo e vuoi sapere se puoi attivare l'abilità del cavaliere. L'abilità è disattivata. Ho capito che intendi con "logica del wording".. tieni conto che la keeper dice: "Activated abilities of creatures your opponents control can't be activated." ..e include quindi il cavaliere, essendo una creatura controllata da un avversario, anche se l'abilità del cavaliere può essere attivata solo da "any opponent". Se invece avesse detto: "Your opponents can't activates abilities of creatures they control" ...allora TU potresti usare l'abilità del cavaliere, visto che non sei ovviamente un tuo avversario. E' la differenza fra limitare le abilità della creatura e limitare la possibilità di un giocatore di attivare l'abilità di una creatura. |
|
| Autore: | Frattaz [ mer 14 set 2011, 18:15 ] |
| Oggetto del messaggio: | |
No intendo con sotto il mio controllo linvala E il cavaliere. E' proprio quello il problema di wording, se si riferisce ad abilità attivate controllate dall'avversario o ad abilità attivate di creature controllate dall'avversario. |
|
| Autore: | Malhavoc [ mer 14 set 2011, 18:17 ] |
| Oggetto del messaggio: | |
E' quello che ho detto. Rileggi (ho editato alcune cose per chiarire). |
|
| Autore: | Frattaz [ mer 14 set 2011, 18:21 ] |
| Oggetto del messaggio: | |
Ho forse capito, ma mi rewordo da solo per sicurezza. Ho Linvala e cavaliere in gioco sotto il mio controllo. L'avversario può attivare l'abilità e spegnere il regen shield? @malhavoc: ah.. ENTRAMBI tuoi.. eh però scriviamole bene ste domande invece di editarle mille volte! 
Una volta ho editato una cosa che mi sembrava ovvia Xd. |
|
| Autore: | JamesTheSmoker_GDS [ mer 14 set 2011, 18:26 ] |
| Oggetto del messaggio: | |
No, Frattaz, non c'è nessun wording conflittuale. "an opponent control" si riferisce alle creature, quindi se il cavaliere lo controlli tu, il tuo avversario potrà impedirti di rigenerarlo. Nessun conflitto di sorta. |
|
| Autore: | Serrafollower95 [ mer 14 set 2011, 18:26 ] |
| Oggetto del messaggio: | |
L' abilità statica di [card]Linvala, Keeper of Silence[/card] genera un effetto continuo che impedisce l' attivazione delle abilità delle creature sotto il controllo del tuo avversario. Il tuo avversario può attivare l' abilità attivata del [card]Knight of the Holy Nimbus[/card] che controlli anche mentre tu controlli Linvala in quanto la fonte dell' abilità attivata è una creatura sotto il tuo controllo e non sotto il suo controllo e l' abilità statica di Linvala impedisce solamente l' attivazione delle abilità attivate di creature che il tuo avversario controlla |
|
| Autore: | Frattaz [ mer 14 set 2011, 18:31 ] |
| Oggetto del messaggio: | |
Amen, ammetto che era un po' nitpicking come domanda ma vabbè..... Activated abilities of creatures your opponents control can't be activated. Era solo un dubbio se fossero le abilità o le creature controllate dall'oppo. mera curiosità. Ed a logica, no, non è univoca l'interpretazione. @James: sono convinto che la giurisprudenza sia una malattia grave e che la medicina tradizionale dovrebbe cercare una cura al più presto. <.< ma spero che ci siamo capiti. |
|
| Autore: | Kalle [ mer 14 set 2011, 18:47 ] |
| Oggetto del messaggio: | |
Semplicemente, Linvala guarda le creature controllate dal tuo avversario e impedisce che vengano attivate. Le creature che controlli tu non vengono guardate e cosa l'abilità fa non viene considerato. |
|
| Autore: | Frattaz [ mer 14 set 2011, 19:34 ] |
| Oggetto del messaggio: | |
Oh non offendiamo i giuristi !!
Non mi hai risolto il dubbio esistenziale, ma almeno in game non dovrò chiamare il giaaag. |
|
| Autore: | khaleb [ mer 14 set 2011, 19:41 ] |
| Oggetto del messaggio: | |
Non è un problema di regole, ma di lingua. In inglese, la subordinata si riferisce sempre al termine più vicino; la spiegazione è quindi logicamente inattaccabile e esclusiva, non solo regolare
|
|
| Pagina 1 di 1 | Tutti gli orari sono UTC + 1 ora [ ora legale ] |
| Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|