Tipo1.it :: Leggi argomento - dichiarare la fase

passano 5-10 secondi senza che nessuno proferisca parola

A parte il fatto che mi pare di aver ragione al 99%

l'oppo può cambiare la versione dei fatti

se due giocatori dicono 2 cose diverse l'unica cosa sicura è che uno dei due sta finendo il torneo

tutte le informazioni che riesce a raccogliere e al meglio delle sue possibilità

a me è successo in svizzera dove un turno ogni tre avevo un deck check solo per il fatto di essere italiano...
il mio opponent avantaggiandosi di essere "in casa" è riuscito a farla franca con l arbitro che gli da ragione. Ultimo turno di svizzera sul 5-1-0...
Lo insulto con coloriti aggettivi di cui la lingua Italiana è ricca e vinco 2-1...
un vero peccato essere arrivati 13...

in ogni caso con le buone o con le cattive la giustizia fa il suo corso ^^

E se a finire prima il torneo fosse la persona sbagliata, cioè quella che effettivamente ha ragione solo perchè dopo aver valutato

Cita:

tutte le informazioni che riesce a raccogliere e al meglio delle sue possibilità

il giudice raggiunge una conclusione errata?

Mi scuso x l O.T. ma screditare i tornei e i Judges svizzeri non mi pare una bella cosa e potrebbe creare dei problemi, come avere pregiudizi quando si partecipa a dei tornei nel mio paese.

Preciso che è una situazione che non mi è mai capitata, per cui non sapremo mai se il giocatore B voleva già giocare Extirpate (come sosterrà sicuramente lui), o se gli è venuta voglia dopo aver visto la seconda fetch (come sosterrà invece il suo avversario).
Però sono curioso di capire se un giocatore furbo potrebbe avvantaggiarsi di una mancata dichiarazione esplicita di un passaggio di priorità e se questa cosa è entro il limite della legalità o oltre.

erdjinn ha scritto:

E' impossibile rispondere ad una domanda del genere senza avere la possibilità di fare domande ai giocatori coinvolti.
Quando c'è un problema di comunicazione, come in questo esempio, entrambi i giocatori sono sicuramente da riprendere verbalmente perchè in futuro comunichino in maniera più corretta tra di loro. Questo non vuol dire che devono cedere priorità esplicitamente ogni volta (altrimenti la partita finirebbe dopo miLLe ore), ma che perlomeno:

1- se vogliono intraprendere azioni in momenti "particolari" (ad esempio durante la sottofase di acquisizione), devono esplicitamente dirlo, magari con un po' di anticipo ("Guarda, dopo che hai pescato vorrei poter fare qualcosa")

Kalle ha scritto:

erdjinn ha scritto:

Mi sembra la cosa più giusta, purtroppo però, nel momento in cui il giocatore A dice: "Guarda, dopo che hai pescato vorrei poter fare qualcosa", il giocatore B potrebbe pensare "mmm, dato che deve fare qualche cosa di strano, forse gioco quel vampirico che ho in mano prorpio prima di pescare!".

Capite cosa voglio dire?

E' per questo che, secondo me, ogni fase andrebbe dichiarata volta per volta, altrimenti ti potresti ritrovare con i furbi della situazione (per esempio il giocatore B su citato...).
Cosi facendo il giocatore A preannuncia una giocata/effetto sorpresa e questo perché? Perché vuole evitare di incappare in situazioni spiacevoli ma ne fa le spese...

Autore:	sven [ ven 28 set 2007, 16:03 ]
Oggetto del messaggio:	dichiarare la fase
Ciao a tutti! Ho la seguente domanda da porre: teoricamente, il passaggo tra una fase e l' altra andrebbe sempre dichiarato? Per fare un esempio: giocatore A - pesca, gioca terra e dice "passo", il giocatore B avrebbe potuto giocare anche più di un instant nel turno dell' oppo ogni volta che quest' ultimo avesse dichiarato il cambiamento di fase per questioni di priorità varie... Sbaglio? In questo caso come bisogna comportarsi? Ciao, grazie.

Autore:	Mana [ ven 28 set 2007, 16:46 ]
Oggetto del messaggio:
Il passaggio di fase in fase è scandito dal doppio passaggio di priorità a pila vuota. Quindi in pratica ogni giocatore ha la possibilità di giocare magie o abilità ( che può giocarei in quel momento ) in ogni fase e sottofase. Questo meccanismo è quasi sempre "sottointeso", è andare avanti nelle fasi viene "naturale col gioco", così che passare direttamente da una fase all'altra avviene comunemente con shortcut di vario tipo. Quindi nella situazione che dici tu, il giocatore A ha usato uno shortcut normalissimo e consentito. Però il giocatore B è ovviamente libero di dire: "aspetta, durante la tua fase di Dichiarazione degli attaccanti faccio XYZ". A quel punto si torna a quel punto del turno e si continua da là.

Autore:	jegger [ sab 29 set 2007, 11:43 ]
Oggetto del messaggio:
Tutto chiaro Mana. I problemi credo sorgano quando è il giocatore A a "voler tornar indietro". Chiarisco con un esempio che mi è capitato: Mio oppo attacca con 2 negator...passano 5-10 secondi senza che nessuno proferisca parola, dopodichè io metto in parata 2 mie creature in un modo che lui non si aspettava. A questo punto lui fa: no aspetta io volevo anche giocare wipe away su una tua creatura, al che inizia una diatriba sul doppio passaggio di priorità, sul fatto che lui doveva giocarlo prima di passarmi la priorità o in risp a qualche mia giocata, ma sempre in dichiarazione attaccanti x far passare tutti i danni del negator. A parte il fatto che mi pare di aver ragione al 99%; la questione diventa labile quando si chiama l'arbitro in quanto l'oppo può cambiare la versione dei fatti e dire che non gli ho lasciato il tempo di giocare wipe away. A quel punto il judge che fa? Come fa, senza aver potuto assistere la partita, a dedurre chi è in buona e cattiva fede?

Autore:	Revert [ sab 29 set 2007, 12:40 ]
Oggetto del messaggio:
jegger ha scritto: passano 5-10 secondi senza che nessuno proferisca parola Ti ha chiaramente passato la priorità. jegger ha scritto: A parte il fatto che mi pare di aver ragione al 99% per come la hai raccontata, dovresti aver ragione al 100%, ma senza la parola della controparte nulla è certo... jegger ha scritto: l'oppo può cambiare la versione dei fatti se due giocatori dicono 2 cose diverse l'unica cosa sicura è che uno dei due sta finendo il torneo e tornerà a casa prima, da questo punto in poi il judge risolve situazione per situazione, valutando tutte le informazioni che riesce a raccogliere e al meglio delle sue possibilità.

Autore:	Grande Giove [ dom 30 set 2007, 2:45 ]
Oggetto del messaggio:
Cita: se due giocatori dicono 2 cose diverse l'unica cosa sicura è che uno dei due sta finendo il torneo Per favore potresti spiegare meglio? E se a finire prima il torneo fosse la persona sbagliata, cioè quella che effettivamente ha ragione solo perchè dopo aver valutato Cita: tutte le informazioni che riesce a raccogliere e al meglio delle sue possibilità il giudice raggiunge una conclusione errata? Guarda che di gente con la faccia di bronzo ne esiste molta, che riesce a reggere una balla senza piegare ciglio. Come si può dimostrare con fatti CERTI le proprie ragioni quando al massimo è la sua parola contro la mia in assenza di testimoni? (se esiste questa possibilità, sennò è una gara a chi cede prima, cioè o lui confessa la balla o io mando tutti a fanculo). Non che mi sia mai capitato ma è sempre bene sapere certe cose per sapersi comportare sempre nel rispetto delle regole.

Tipo1.it https://www.tipo1.it/

dichiarare la fase https://www.tipo1.it/viewtopic.php?f=18&t=2907	Pagina 1 di 2

Autore:	PILO [ dom 30 set 2007, 4:06 ]
Oggetto del messaggio:
a me è successo in svizzera dove un turno ogni tre avevo un deck check solo per il fatto di essere italiano... il mio opponent avantaggiandosi di essere "in casa" è riuscito a farla franca con l arbitro che gli da ragione. Ultimo turno di svizzera sul 5-1-0... Lo insulto con coloriti aggettivi di cui la lingua Italiana è ricca e vinco 2-1... un vero peccato essere arrivati 13... in ogni caso con le buone o con le cattive la giustizia fa il suo corso ^^

Autore:	Raistlin [ dom 30 set 2007, 5:36 ]
Oggetto del messaggio:
PILO ha scritto: a me è successo in svizzera dove un turno ogni tre avevo un deck check solo per il fatto di essere italiano... il mio opponent avantaggiandosi di essere "in casa" è riuscito a farla franca con l arbitro che gli da ragione. Ultimo turno di svizzera sul 5-1-0... Lo insulto con coloriti aggettivi di cui la lingua Italiana è ricca e vinco 2-1... un vero peccato essere arrivati 13... in ogni caso con le buone o con le cattive la giustizia fa il suo corso ^^ Mah mi sembra molto strano che tu abbia ricevuto cosi tanti deck ceck nel corso di un singolo torneo e soprattutto x la tua nazionalità....... Ma nemmeno la storia dell'essere in casa o meno, anche perchè a tornei importanti in Svizzera ci sono sempre o quasi Judges italiani ma anche di altri paesi quindi la cosa mi suona molto strana. Probabilmente dopo i tuoi insulti avrai ricevutoi Warning se non la squalifica dal torneo a dipendenza del grado del torneo. Ti ricordo che una delle 4 lingue nazionali è proprio l'italiano. Mi scuso x l O.T. ma screditare i tornei e i Judges svizzeri non mi pare una bella cosa e potrebbe creare dei problemi, come avere pregiudizi quando si partecipa a dei tornei nel mio paese. Grazie.

Autore:	Kalle [ dom 30 set 2007, 11:22 ]
Oggetto del messaggio:
Grande Giove ha scritto: E se a finire prima il torneo fosse la persona sbagliata, cioè quella che effettivamente ha ragione solo perchè dopo aver valutato Cita: tutte le informazioni che riesce a raccogliere e al meglio delle sue possibilità il giudice raggiunge una conclusione errata? Siamo tutti esseri umani, quindi è implicito il fatto che ogni nostra scelta possa rivelarsi errata. Nel caso di giocatori con pareri irrimediabilmente differenti, si cerca di capire cosa realmente sia successo, tramite domande, ricostruzioni e altro. Nel caso risulti evidente che uno dei due menta per trarre vantaggio, allora quel giocatore saluta il torneo e possibilmente anche la scena agonistica per diversi mesi. Nel caso in cui non si riesca a stabilire chiaramente la reale meccanica dei fatti, allora l'esperienza dell'arbitro sarà la sua guida nella decisione. Raistlin ha scritto: Mi scuso x l O.T. ma screditare i tornei e i Judges svizzeri non mi pare una bella cosa e potrebbe creare dei problemi, come avere pregiudizi quando si partecipa a dei tornei nel mio paese. Concordo sul chiudere la parentesi. Se ci sono fatti concreti, è possibile segnalare la vicenda. Altrimenti sono solo chiacchere e distintivo.

Autore:	erdjinn [ lun 1 ott 2007, 9:19 ]
Oggetto del messaggio:
Torno all'argomento del topic, ovvero al passaggio di fase sottointeso. Supponiamo questa situazione di gioco: A1) nel primo turno il giocatore A gioca [card]Bloodstained Mire[/card], va a prendere una montagna e poi Lacchè (o quello che volete) e passa. B1) il giocatore B gioca una palude e passa. A2) il giocatore A pesca una seconda [card]Bloodstained Mire[/card] e la gioca senza dire nulla. A questo punto il giocatore B dice: Fermo! Alla fine della fase di acquisizione voglio giocare [card]Extirpate[/card] sulla [card]Bloodstained Mire[/card] nel cimitero. Preciso che è una situazione che non mi è mai capitata, per cui non sapremo mai se il giocatore B voleva già giocare Extirpate (come sosterrà sicuramente lui), o se gli è venuta voglia dopo aver visto la seconda fetch (come sosterrà invece il suo avversario). Però sono curioso di capire se un giocatore furbo potrebbe avvantaggiarsi di una mancata dichiarazione esplicita di un passaggio di priorità e se questa cosa è entro il limite della legalità o oltre.

Autore:	Kalle [ lun 1 ott 2007, 9:30 ]
Oggetto del messaggio:
erdjinn ha scritto: Preciso che è una situazione che non mi è mai capitata, per cui non sapremo mai se il giocatore B voleva già giocare Extirpate (come sosterrà sicuramente lui), o se gli è venuta voglia dopo aver visto la seconda fetch (come sosterrà invece il suo avversario). Però sono curioso di capire se un giocatore furbo potrebbe avvantaggiarsi di una mancata dichiarazione esplicita di un passaggio di priorità e se questa cosa è entro il limite della legalità o oltre. E' impossibile rispondere ad una domanda del genere senza avere la possibilità di fare domande ai giocatori coinvolti. Quando c'è un problema di comunicazione, come in questo esempio, entrambi i giocatori sono sicuramente da riprendere verbalmente perchè in futuro comunichino in maniera più corretta tra di loro. Questo non vuol dire che devono cedere priorità esplicitamente ogni volta (altrimenti la partita finirebbe dopo miLLe ore), ma che perlomeno: 1- se vogliono intraprendere azioni in momenti "particolari" (ad esempio durante la sottofase di acquisizione), devono esplicitamente dirlo, magari con un po' di anticipo ("Guarda, dopo che hai pescato vorrei poter fare qualcosa") 2- prima di passare da una fase all'altra il giocatore attivo ceda priorità perlomeno implicitamente fermandosi qualche istante e guardando il suo avversario. Chiudo con un'ultima raccomandazione. Evitate sempre se possibile problemi di comunicazione, siate sempre chiari su cosa volete fare e in che momento lo volete fare. Risolverete miLLe problemi e imparerete sicuramente a giocare meglio. Nel caso in cui un problema di questo tipo sorgesse comunque, chiamate subito un arbitro e spiegategli chiaramente l'accaduto. E' il modo migliore per sistemare le cose.

Autore:	PILO [ mar 2 ott 2007, 3:31 ]
Oggetto del messaggio:
io mi son preso un deck check ed un altro mio amico 2... che l opponent mi abbia inculato me lo ricordo proprio bene che all ultimo turno di svizzera incontri uno con carte con scritte evidenti sul dorso, bustine trasparenti (ad un PTQ) e il judje non abbia preso provvedimenti dopo la mia segnalazione è un altro dato di fatto... il Ptq in questione era a Basilea nel 2003 e vi assicuro che gli unici che parlavano italiano eravamo io e i miei 2 compagni... Ora a me frega un cazzo di banfare perche a far la vittima non ci guadagno niente... avrei anche alcune prove e testimoni... tra cui un accreditatissimo ProPlayer ... ma io nn ho assolutamente nulla da dimostrare... Volevo solo raccontare un episodio che mi era tornato familiare... non faccio assolutamente discorsi razzisti, se mi fosse successo in Italia avrei cmq denunciato il mio mal contento... per insulti coloriti... non intendo vaffanculo stronzo ecc ecc... non son poi cosi sprovveduto... quando gioco son fiscale solo con chi lo è con me... gioco per divertirmi ed è per questo che ci rimango male quando non vengo trattato come mi aspetto... al successivo ptq a Locarno andò tutto mediamente bene ovviamente 16° posto a parte...

Autore:	shivan_helkite [ mar 2 ott 2007, 13:59 ]
Oggetto del messaggio:
al girone dei froci ricorda: dante o prendente la pena è indifferente! quindi se te lo mettono i nculo tanto vela allora far vedere che siamo italiani doc!!! di italiani in sala ce ne sono pochi? ancora meglio!!! chiedi gentilmente in inglese all'oppo se puoi dire al tuo amico che panino vuoi x pranzo. dopo di che gli chiedi con parole strane che carte ha in mano... lui deve semplicemente risponderti con soprannomi o descrivendo in modo buffo le immagini... se l'oppo dovesse risponderti di no, beh al tuo amico cadrà il mazzo e imprecando urlerà velocemente un elenco di carte... voglio vedere il tuo oppo che riesce a provare che ti ha suggerito essere italiani ha i suoi vantaggi @diego: andiamone fieri soprattutto..

Autore:	sven [ mar 2 ott 2007, 15:12 ]
Oggetto del messaggio:
Kalle ha scritto: erdjinn ha scritto: Preciso che è una situazione che non mi è mai capitata, per cui non sapremo mai se il giocatore B voleva già giocare Extirpate (come sosterrà sicuramente lui), o se gli è venuta voglia dopo aver visto la seconda fetch (come sosterrà invece il suo avversario). Però sono curioso di capire se un giocatore furbo potrebbe avvantaggiarsi di una mancata dichiarazione esplicita di un passaggio di priorità e se questa cosa è entro il limite della legalità o oltre. E' impossibile rispondere ad una domanda del genere senza avere la possibilità di fare domande ai giocatori coinvolti. Quando c'è un problema di comunicazione, come in questo esempio, entrambi i giocatori sono sicuramente da riprendere verbalmente perchè in futuro comunichino in maniera più corretta tra di loro. Questo non vuol dire che devono cedere priorità esplicitamente ogni volta (altrimenti la partita finirebbe dopo miLLe ore), ma che perlomeno: 1- se vogliono intraprendere azioni in momenti "particolari" (ad esempio durante la sottofase di acquisizione), devono esplicitamente dirlo, magari con un po' di anticipo ("Guarda, dopo che hai pescato vorrei poter fare qualcosa") Mi sembra la cosa più giusta, purtroppo però, nel momento in cui il giocatore A dice: "Guarda, dopo che hai pescato vorrei poter fare qualcosa", il giocatore B potrebbe pensare "mmm, dato che deve fare qualche cosa di strano, forse gioco quel vampirico che ho in mano prorpio prima di pescare!". Capite cosa voglio dire? E' per questo che, secondo me, ogni fase andrebbe dichiarata volta per volta, altrimenti ti potresti ritrovare con i furbi della situazione (per esempio il giocatore B su citato...). Cosi facendo il giocatore A preannuncia una giocata/effetto sorpresa e questo perché? Perché vuole evitare di incappare in situazioni spiacevoli ma ne fa le spese...

Autore:	Ivanhoe de Faerie [ mar 2 ott 2007, 15:44 ]
Oggetto del messaggio:
sven ha scritto: Kalle ha scritto: erdjinn ha scritto: Preciso che è una situazione che non mi è mai capitata, per cui non sapremo mai se il giocatore B voleva già giocare Extirpate (come sosterrà sicuramente lui), o se gli è venuta voglia dopo aver visto la seconda fetch (come sosterrà invece il suo avversario). Però sono curioso di capire se un giocatore furbo potrebbe avvantaggiarsi di una mancata dichiarazione esplicita di un passaggio di priorità e se questa cosa è entro il limite della legalità o oltre. E' impossibile rispondere ad una domanda del genere senza avere la possibilità di fare domande ai giocatori coinvolti. Quando c'è un problema di comunicazione, come in questo esempio, entrambi i giocatori sono sicuramente da riprendere verbalmente perchè in futuro comunichino in maniera più corretta tra di loro. Questo non vuol dire che devono cedere priorità esplicitamente ogni volta (altrimenti la partita finirebbe dopo miLLe ore), ma che perlomeno: 1- se vogliono intraprendere azioni in momenti "particolari" (ad esempio durante la sottofase di acquisizione), devono esplicitamente dirlo, magari con un po' di anticipo ("Guarda, dopo che hai pescato vorrei poter fare qualcosa") Mi sembra la cosa più giusta, purtroppo però, nel momento in cui il giocatore A dice: "Guarda, dopo che hai pescato vorrei poter fare qualcosa", il giocatore B potrebbe pensare "mmm, dato che deve fare qualche cosa di strano, forse gioco quel vampirico che ho in mano prorpio prima di pescare!". Capite cosa voglio dire? E' per questo che, secondo me, ogni fase andrebbe dichiarata volta per volta, altrimenti ti potresti ritrovare con i furbi della situazione (per esempio il giocatore B su citato...). Cosi facendo il giocatore A preannuncia una giocata/effetto sorpresa e questo perché? Perché vuole evitare di incappare in situazioni spiacevoli ma ne fa le spese... si ma se io dichiaro nel mantenimento di voler giocare qualcosa ed ho in mente extirpate su fetch, tu puoi anche dedurre che io voglia fare quello, ma nessuno dei due SA che tu pescherai esattamente una copia di quella fetch. Quindi il discorso gioco vampirico o meno per impedire una pescata che non posso conoscere si basa su conoscenze che non puoi avere -> quindi è sbagliato sven Il trucco imho, per evitare tutti questi problemi è non giocare eccessivamente materialmente: ossia, non è necessario dichiarare ogni sottofase, ma dare un minimo di tempo all'altro di giocare. Esempio banale: l'altro mette su terra di brainstorm, pesca senza nemmeno aggiungere alla mano e mette giu -> ha impedito a te di giocare al cambio di fare. O spesso, si vede giocare spell e in risposta sfetchre per pagare il mana di quella spell, e se io avessi stifle e tu non potessi pagarla? poi spesso le situazioni mostrano quali fasi bisogna scandire: è chiaro che contro ad esempio stax si scandirà molto il mantenimento, come contro qualcuno che ha un tappino dichiarerai l'inizio della fase degli attaccanti. Una buona comunicazione unita alla trasparenza evita problemi con le fasi. Solitamente questi problemi si presentano quando qualcuno vuole "trassare" e si attacca ad appigli delle regole, stile: tappa creature attaccanti l'altro vorrebbe fare fire/ice al cambio di fase per tapparne una eh ormai son dichiarate attaccanti... ...tipico atteggiamento da trassone

Pagina 1 di 2	Tutti gli orari sono UTC + 1 ora [ ora legale ]
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/

Autore:	mibyssone [ mar 2 ott 2007, 15:44 ]
Oggetto del messaggio:
io normALMENTE se voglio giocare nella sua acquisizione aspetto che lui metta la mano sulla carta e lo fermo mettendo un dito sul mazzo (se non mi sta guardando) cosicchè lui si fermi, a quel punto non può tornare nel manteniumento e la pescata deve essere fatta! poi priorità a lui ed a me ed io gioco in questo modo possiamo entrambe giocare solo istant