Non trasformiamo questo topic in una discussione inutile dai.

Burn si sa, è un mazzo con una build ormai pressoché definita da un bel po.
Il fatto che questo tizio abbia fatto top16 giocando carte diverse non fa che rendere merito al suo risultato, sculo nelle pescate/parings o meno.

Però non si venga a dire che è un mazzo difficile da giocare.


Detto questo, rimango un po' basito dalla presenza di due canadian 3sh in top8, con liste praticamente identiche.
Ho sempre ritenuto che tra dual, mancanza di una terza creatura grossa o di rimozioni vere e proprie non avrebbe potuto fare risultato in un torneo così grande.
E invece...
Come mai questa doppia presenza?Lista solida (tutto in 4x o quasi)?Fortuna nei pairings?

Visto che uno dei due è italiano (e magari iscritto al forum) mi piacerebbe sentire la sua diretta esperienza.

Di solito non mi interessa intervenire nei topic dei "risultati torneo", ma visto che si parla tanto di Burn vorrei dire un paio di cose.


Riguardo ai risultati di tornei;
per prendere la lista del topic di tipo1.it,
ho presente il piazzamento di alcuni miei amici con quella lista.
Anche una/due svizzere da imbattuti (tornei medi da 6 turni).

So che qualcun'altro ha provato la stessa lista, anche se non so bene chi, con buoni risultati (anche Ivanohe, forse, non ricordo).

Ok, sono solo esempi; quello che voglio dire è che al di là delle solite 2 magie "di opinione" (Vortex/Mogg, o quello che vi pare), io credo che il mazzo ha discrete possibilità di fare top8 quanto meno in tornei medio/piccoli (5 o 6 turni di svizzera).
E, se per una volta "scappa" un top8/top16 in tornei di grosse dimensioni non ci vedo nulla di tragico.
Intendiamoci; credo che sia una *pessima* scelta il Burn se si punta a *vincere* un torneo, ma non è così male se ci si accontenta di un top8 (supponendo sempre un metagame abbastanza variegato).
Il requisito: deve rimanere un mazzo poco giocato ^^'.
Finchè il mazzo è poco giocato, difficilmente si ritrova hate specifico contro. Forse può, di tanto in tanto, soffrire un po' di splash damage ma al di là di questo il deck tiene.

Il motivo per il quale Burn non ha possibilità di essere un tier1 è che può essere annichilito facilmente con carte particolarmente fastidiose. Finchè però Burn rimane poco giocato e nel formato non vi è motivo di giocare tanti Chill/altro, il mazzo può dare delle soddisfazioni.

Ovviamente esistono altri fattori,
ma ad esempio la costanza delle pescate è un fattore che oggi si può (volendo) migliorare di parecchio (ad esempio la configurazione Landscape/Jet/Hellspark e, in un certo senso, Vortex).
Poi, ovvio che per quanto si usino certe carte il topdeck è sempre un elemento importante (ma questo vale per tutti gli aggro "ignoranti").


Passando alle liste/varianti;
io ne ho 3. Quella in cui credo di più è quella che ho anche "in real" ed è sullo stampo di quelle che ho già mostrato.

Ne ho un altra "creaturosa" su MWS e ha buoni punti di contatto con quella di cui si sta parlando ora.
A me la lista non sembra fatta da uno così sprovveduto.
Certo, gli critico alcune cose; il quarto Price per fare un esempio da imbecille.

Il Keldon non è malvagio, rende la giocate di turno 2 forti (Jet e Keldon; Price ed Incenerire non sono il "top" in turno 2). Ha dei problemi, ma almeno 2 danni li fa sempre.

Ma Hellspark...
Veramente, ragazzi; dovreste rivalutarlo e di parecchio.
Io l'ho già fatto da un po'.
In esteso è molto usato il "fratellino minore" a cc1; questo perchè non ci sono tutte queste scelte sui cc1.

Ma qui, in Legacy, l'importante è arrivare ad almeno 16 spari a cc1.
Poi, nei cc2, Hellspark non è male.
Ovvio; contro un aggro che ha Mogg/bloccanti continui la carta non è il top.
Ma, per prendere un esempio che ho letto sul "topic del forum",
si è parlato del Tarmogoyf come bloccante.
Questo è solo parzialmente vero.

Cioè... Il mazzo che sfrutta di più Tarmogoyf è AggroControl.
Andate tranquilli; un AggroControl *non* sforna creature ogni turno e quelle in gioco saranno tutte tappate perchè avranno attaccato nel turno dell'avversario (e se non attaccano, ancora meglio per noi).
Hellspark va a "segno" più di quel che si pensa.

Ho giocato un po' vs un Soglia con Counterbalance con *nessuna* carta morta contro di me e assicuro che la carta colpisce. PostSide integra ancora meglio i danni che "sorvolano" Counterbalance (e *non* uso nemmeno i Ring) e il gioco non è male.

Hellspark può tranquillamente entrare in "più varianti" (sia se si punta alla velocità pura, sia a quelle un po' più lente).
Certo, non è tra le "obbligatorie" ma è tra quelle più in vista tra le "facoltative", davvero.
[Dipende se si vuole preservare a tutti i costi la regola di non giocare creature, ecc.]

Hellspark nella lista in questione non contribuisce molto a vincere su Counterbalance (manca tutto il "contorno"), ma stabilizza un minimo le mani (2 giocate in una carta), integra un parco creature (quante rimozioni ha l'avversario e quante volte è stap?), e ha tiene abbastanza elevata la velocità del mazzo (non è il top, ma c'è di peggio).

*Personalmente*,
le liste a velocità pura non mi convincono.
Ho letto di gente che prova a giocare senza Jet, per dire; non ho idea di come facciano ^^'.
Per me è un sacrilegio non usare il 4x; posso avere tutti gli spari 3 danni a cc1 che vogliono ma basta un niente per smontare i piani di quarto turno. Vedi una terra in meno, ne vedi una di troppo, un Calice avversario; qualsiasi cosa. E se si viene smontati, si viene smontati "alla grande"; non è che si finisce per chiudere al quinto, per intenderci.
Trovo più profiquo una lista più stabile dove anche una terra di troppo non pregiudica niente (chisura di quinto fattibilissima).




Ma sì... Infatti.
E chi non gioca Mogg, ne ha solo 12.
Ormai col meta attuale capita di tenere il Rift Bolt in mano per sparare prima qualcosa a cmc1.
Un po' per Calice, un po' per Counterbalance, un po' per Tarmogoyf se l'avversario non ha fatto Ponder nel suo turno.
Un calice che entra dopo 2 spari a cc1 non dovrebbe fermare chissà cosa.




Vabbè, dai... Capisco il punto ma non penso che nessuno dirà mai che Burn è un mazzo difficile da giocare rispetto ad altri.
Daltronde, in un torneo conta anche questo; magari portarsi un mazzo che non richieda troppo impegno permette di affrontare più a mente fresca i vari match.
Sulla bravura del giocatore o meno, nessuno può entrare in merito leggendo solo la top16. Chi era lì potrà fare le sue considerazioni sulle giocate viste.

Penso che si voglia solo dire che se uno porta Burn *non* vuol dire che sia un giocatore che non sappia giocare mazzi più difficili se solo lo volesse .

E' un po' un fattore psicologico; sembra che dia sempre un po' fastidio vedere mazzi "stupidi" in top8, quindi si tende a dare dello "stupido" anche il giocatore.


Con questo chiudo il mio discorso su Burn.
Non risponderò più.
Se si vuole parlarne, sarò lieto di contribuire quando mi sarà possibile nel topic apposito.

Saluti.


Edit:



Perchè mai?
DA quando la lista è "pubblica" Canadian ha *sempre* fatto risultato, anche in tornei grossi.
Che poi in Italia si voglia dire che è poco giocato è un altro discorso (al di là che sia vero o meno).

Io gioco molto Soglia in varie versioni e uso liste Canadian da più di un anno con una certa regolarità (da quando mi sono convinto che Stifle aveva senso se accompagnato da Wasteland).

Trovo che siano "ossessioni" un po' nostrane quella sulla terra base, sulla Spiga ecc.
Il mazzo funziona ed è più volte stato dimostrato anche se si tende a sottovalutare alcune sue possibilità in vari match.

Io non intendo assolutamente dare dello stupido al giocatore di Burn! dico coso che giocare Burn comporta un impegno mentale e una difficoltà sicuramente inferiore alla media.
Poi il tipo poteva anche essere il Pro dei Pro con 4000 DCI all'attivo e un QI fuori dall'immaginabile.



Guarda, sinceramente ci sono rimasto anche io, infatti ho deciso di testarlo per capire le reali potenzialità del mazzo.

Comunque io al 5' turno ho trovato Camilluzzi (l'italiano con Canadian) e ho perso 1-2 giocando Bant Aggro.

G1 vinco facile aggrando non poco.
G2 con un F/I su Gerarca, 1 Stifle e 1 Wasta mi manda in Screw e bitta con 2 Manguste 1/1 cause mia Reliq, in 8 pescate non trovo 1 terra.
G3 parto bene, ho mana ma dopo 2 ponder e 3 Brain non trovo altro che un Goyf che mi viene Counterato e perdo ancora sotto mangusta.

La sensazione che ho avuto è che se avessi visto una creatura in più l'avrei portata a casa, anche perchè lui non aveva molte cate in mano causa Counterwar per il Goyf.

"Alcuni hanno detto che non c'è finezza nell'arte della distruzione. Sapete una cosa? Sono tutti morti"
—Jaya Ballard, mago specialista

ma al posto di vedere burn o non burn (che è un deck che io porterei per un torneo lungo...specie se volessi magari tornare mentalmente integro a casa 9 turni + top 16...direi che son tantini per chiunque) perchè non commentate le altre liste?
tipo quella lista scombinata di eva green?

io questa lista continuo a non comprenderla..è pressocchè uguale a quella portata da Paul Rietz al gp di chicago (e già allora non vi trovavo un senso)
il 2x di confidant sarebbe troppo random in qualsiasi mazzo, ma ancor più in eva green dove non c'è modo di pescare!
inoltre toglie al mazzo due copie della sua miglior bomba: il tombstalker, che proprio in eva green daà il suo meglio (tra fetch, waste, riti etc scende prestissimo!)!
a sto punto è meglio la lista di Kowal (sempre dal gp) che giocava 4 confidant e le cappe (vabbeh li si è più verso il deadguy)..mah

beh...intanto ci vuole culo...a prescindere
in ogni caso...quel 2x a discapito dello stalker...bah...non so spiegarmelo...oltre a giocare confidant..che qualsiasi cosa riveli sono danni infiniti bah...

Vai tranquillo, io non critico mai le persone, ma le idee, non permetterei mai ad opinioni negative di uscire dalla mia piccola mente, specie su persone che non conosco. Chiedo scusa se i miei interventi sono risultati aggressivi, è che avevo così tante cose da dire in così poco tempo che il mio essere un umano ha modificato il tutto.

Queste non sono tue parole, tranquillo. E' che appena qualcuno esce con un mazzo nuovo, subito gli trovano tutte le pecche del mondo (vedi il forum Legacy Development), e se fa risultato con un mazzo diverso dal solito subito si scatena l'apocalisse. Involontariamente mi sono rivolto a te, quindi chiedo scusa.

Il fatto è che una mano così non è perfetta, ma è normale. Burn gioca tipo 16 "fulmini", ne pescherà almeno 2 in mano iniziale? E uno che fa FoW su uno sparo, a meno che sia quello fatale, non mi sembra molto astuto. A Burn l'avversario serve solo a dare il tempo per chiudere, è come se non esistesse. Tralascio la discussione, dopotutto devo lavorare. Però lo scambio di opinioni mi è piaciuto. Ciao e scusa ancora!!

Kiska's soundtracks from Below

Una componente di cui forse non si è tentuto conto è l'usura mentale. Comportando partite veloci e scelte rapide, Burn consuma molto meno risorse di altri deck (vedi il già citato landstill). Io ad un torneo normale già comincio ad essere un po' provato al 5° round di svizzera, immagino come debba essere a giocarne 9! Quindi forse, dopo magari un paio di turni favorevoli, il giocatore di Burn si è avvantaggiato del fatto di poter giocare ancora al 100% mentre i suoi avversari inesorabilmente calavano via via.
Per il resto... sì, quell'eva green non si può vedere!

nn so il 2x di stalker nella lista di eva green di gillet posso capir... ma il 2x di confidant significa che il mazzo e' impostato ancora di piu' su : scartare, demolire e chiudere con diverse creature forti, mentre l'oppo non ha carte e\o e' in mana screw. l'unica cosa che mi viene da pensare è che nei primi turni nn voglia giocare confidant, ma preferisce lanciare scartini e mana denaial e creature per bittare, e preferisce vedere confidant solo in mid game dove e' veramente forte perchè peschiamo una in piu' e disponiamo del mana per giocarla... oppure il nostro amico gillet non aveva i confidant , oppure magic e' un gioco totalmente random... ed io torno a giocare a warhammer...

Provate a proporre alla Morte una partita a Magic... vedrete se non gioca mono nero.

Io ho partecipato al torneo ad Annecy con un Merfolk deck (4 vinte, 3 perse, drop), risultato onesto per un giocatore medio come me.
Ma la domanda che mi sono fatto andando via è stata: il mazzo Merfolk potrà mai arrivare TOP 16 in un torneo così grande?
In più, guardando adesso le decklists top 16, ho notato che ci sono diversi match-up favorevoli al mazzo Merfolk, come vs Landstill, Threshold, Eva green e Stax......
Cosa ne pensate?

Non per cadere nella banalità, ma praticamente ogni mazzo può fare top16, con attente scelte di deckbuilding, buone capacità di gioco e una spinta più o meno forte ad opera della fortuna. Non esiste un mazzo debole: ne esistono alcuni che sono fortissimi contro una tipologia, e lasciano perdere le altre, e mazzi che hanno matchup bilanciati. In base alle scelte di ogni singolo giocatore, va poi a formarsi il meta. E in base al meta, un esterno può scegliere cosa giocare. Poi uno può anche giocare un rogue deck stile Mohammed "tispaccoilc**o" Bruce Lee, ma non è automatico che faccia top16. Nè tantomeno che perda. Se ti trovi un meta come quello che hai indicato, senza dubbio Merfolk è una buona scelta strategica. IMHO, promosso.

Kiska's soundtracks from Below

Infatti il problema ad Annecy lo avuto nel preparare la side; sapendo che ci sarebbero stati parecchi Nassiff-deck, Ichorid e vari controllo ho inserito molte carte per contrastarli ma non avevo più spazio per sidare contro il rosso!!! (solo 2 chill e 2 scariche)
Beh!!! L'ho pagata cara:
1 round: vs BURN perdo 2-0
2 round: vs ZOO perdo 2-0
4 round: vs GOBBO perdo 2-1