@Fra_M88: Scusa, ma quello che intendo è che preferisco ricevere 3 danni che avere una terra che mi rimbalza in mano ogni volta che viene tappata, se non per uno scopo ben preciso (Bloodghast). Anche io ho giocato N.L.D. a lungo, ma, fidati, sono passato a LED-less anche per non avere più land drop.
In un mazzo come Led-less, vedrei di più [card]Underground Sea[/card] piuttosto che i Paradisi (e a dire il vero sono forse meglio anche di Tarnished)
PS: Scusa, mi sono espresso male ed ho risposto di getto, ma le idee sono quelle
Ciao

I paradise senza bloodghast sono deleteri e basta. Non aiutano nelle situazioni in cui ci servirebbe un piano mana-intensive. A volte mi capita dopo un hate arginato a malapena dover CASTARE il dragante per guadagnare tempo. Le paradise non aiutano in questa situazione.

Inoltre, rallentano l'uso di Coliseum, esponendoci a possibili wasteland. Tornando in mano, il paradise ci fa "saltare" un land drop, posticipando la scombata di un turno. A volte un turno è sufficiente per fare trovare la soluzione o una wasta per rovinarci il gioco.

Il problema di mare sotterraneo è che non essendo rainbow di primo non ci fa giocare i tireless e in g2 invece ci danno ancora più problemi (vedi nature's claim e antico rancore di flashback...)...ci servono per forza di cose le rainbow...cmq il prezzo di 3 punti vita io continuo a ritenerlo veramente eccessivo...in g2 non ci basta il tarmo che ci mena ma anche noi che ci facciamo danni!!!il problema è che cittadella è una carta veramente troppo troppo scarsa (è città d'ottone che ci fa 3 danni ditemi voi)...non esiste qualche Altra soluzione?

Che Cittadella non sia una carta eccelsa sono pienamente d'accordo con te, ma al momento non credo ci sia nulla di meglio. So anche io che Underground Sea ha il problema di Tireless e della side, ma non esistono altre terre penta efficienti e, fra tutte le Dual, la B/U mi sembra la più adatta per un mazzo che gioca putridi, cabale, scoperte, studi...
Mi chiedo ora, se, per assurdo, una carta che ho sempre trascurato possa rivelarsi utile. In Ichorid la terra devi averla di primo turno (almeno nella maggior parte dei casi) e quindi ci sarebbe [card]Gemstone Caverns[/card] ma nel gioco prolungato credo possa risultare peggiore di Tarnished. Che ne dici?

Ecco, Dreg ha detto proprio ciò che non sono riuscito a spiegare io. I Paradisi rallentano la scombata, proprio anche nel caso di Colosseo. La loro utilità è solo quella di far rientrare Bloodghast, e, non giocandoli...

La Gemstone Cavern non mi piace proprio per nulla. Per essere efficiente implica di perdere una carta e partire per secondi. E se la Cavern è l'unica landa in mano dopo aver deciso di partire, si bestemmia.

mm, penso di aver sbagliato sezione...scusate, ororre mio! (dredgio 16)

Dal glossario dello slang di tipo1.it; Legno: vd. Chiodo. "

Erm, credo che hai sbagliato discussione.

SUPER MOD, PENSACI TU!

Erm, credo che hai sbagliato lingua.

SUPER ZANICHELLI, PENSACI TU!

"Il 26/11/2014 mi nasce una cucciolata di rottweiler, se interessati mandatemi un pm, ciao."

Volevo aprire un nuovo topic, ma penso che si possa aprire qua un nuovo filone di discussione.

Stavo in questi giorni "aggiornando" il mio dredge.
Lo gioco con i Led, ma solo per avere la possibilita' di fare terraledscoperta

Seguivo la discussione che si era creata sul report di Kiska Ra al torneo di Vimercaa, e un dubbio mi sorse: e' davvero MOLTO piu' forte LED di LEDless?

allora mi son fatto 2 conti:

Versione LED

8 city of brass
4 colossei
4 led
4 scoperta
4 careful study
4 putridi
10 dreggianti
22 altro (non interessa se sono in prima mano o meno)

Mano iniziale - 7 carte (pre-side)

mana (12) + scoperta (4) + led (4) + dreggiante (10)--> 6%
colosseo (4) + led (4) + dreggiante (10) --> 9%
mana nero (8) + putrid (4) + dreggiante (10) --> 16%
mana (12) + careful study (4) + dreggiante (10) --> 21%
mana (12) + careful study (4) --> 31%
Dreggiante (DDD) --> 74%


Versione LEDless

10 city of brass
4 colossei
4 scoperta
4 careful study
8 putridi
12 dreggianti
18 altro (non interessa se sono in prima mano o meno)

Mano iniziale - 7 carte (pre-side)

mana (14) + careful study (4) + dreggiante (12) --> 25%
mana nero (10) + putrid (8) + dreggiante (12) --> 35%
mana (14) + careful study (4) --> 33%
Dreggiante (DDD) --> 85%


La prima cosa che balza all'occhio e' che entrambe le versioni NON giocano lo stesso numero di carte "altro", ovvero non interessanti se in prima mano.

Da qui "a pancia" parrebbe che LEDless abbia piu' possibilta' di pescare 7 e vedere "mano da tenere" rispetto a LED



Pero' non so come calcolare la "somma" delle possibilita' "buone", ovvero quale sia la percentuale di "mani da tenere" , chiaramente escludendo le mani DDD


Qualcuno che ne sa mi aiuta?


Per ora sappiamo di sicuro :
1) La possibilita' di avere mana blu + dreggiante + careful study e' migliore per LEDless, ma le percentuali sono li' li'
2) La possibilta' di avere mana nero + putrid + dreggiante e' di MOLTO migliore per LEDless


Attendiamo lumi da chi ne sa di statistica, poi continuiamo a parlarne....

Il VicePresidente del Berlusca Team (con Eny, IDD, Angelone e France')

Giusto per dirti che ho fatto un montecarlo al volo [un milione di tentativi per prova], e confermo la bontà dei calcoli : P

Questi sono validi solo per la probabilità singola [mano a 7], e non quella cumulativa [considerando eventuali mulligan] - nel primo caso sarebbe:


Poi il fatto che tu non voglia mulligare a 4 è altro conto, ma in mazzi all-in come questo secondo me vanno tenute in considerazione a differenza di altri in cui se tieni a 4 succhi a prescindere dalle carte che avrai in mano.

spe spe... mi pare che tu sia uno di quelli che ci capisca!
io ormai riesco a malapena a fare 2 conti con excel.... quindi dammi una mano

ho volutamente analizzato solo la prima mano (pesco 7)
1) voglio capire quale delle versioni induce a mulligare di piu'
2) voglio capire quale delle versioni e' "migliore" nel pesca 7

Poi, DOPO, guardiamo i mulligan

Il mio problema e' che non so come fare il conto finale

mana (12) + scoperta (4) + led (4) + dreggiante (10)--> 6%
colosseo (4) + led (4) + dreggiante (10) --> 9%
mana nero (8) + putrid (4) + dreggiante (10) --> 16%
mana (12) + careful study (4) + dreggiante (10) --> 21%
mana (12) + careful study (4) --> 31%

la percentuale di una "mano da non mulligare" non e' sicuramente 6+9+16+21+31 perche' esistono "casi migliori" da quelli da me considerati!

riesci a darmi una mano???

Il VicePresidente del Berlusca Team (con Eny, IDD, Angelone e France')

Più che altro se inizi a far un modello statistico non ne esci più, perché a sto punto per ogni scenario devi considerare che pecos hai dall'altro mazzo, e con che probabilità si mettono in atto, e con che frequenza le incontri, ecc ecc.

Brutalmente puoi avere una lista che in g1 strappa di meno ma in g2 e g3 ha più out alle risposte altrui, quindi più efficace nel 66% dei casi, e cose del genere.

Secondo me è più questione di stile: vai sempre all-in e pensi di non trovare troppo hate? Gioca led.
Sei più coscienzioso e preferisci prenderti un turno ed essere più solido con Tireless Tribe, oppure non vuoi spendere 120 cucuzze per 4 loti sfigati? Gioca ledless - e via discorrendo.

nonono, che modello statistico.... temo tu stia complicando la cosa, provo a riformulare la domanda.

Ho un mazzo di 60 carte, composto da

8 mana qualsiasi
4 colosseo
4 led
4 scoperta
4 careful study
10 dreggianti
26 altro

Le "mani buone" sono

mana (12) + scoperta (4) + led (4) + dreggiante (10)
colosseo (4) + led (4) + dreggiante (10)
mana nero (8) + putrid (4) + dreggiante (10)
mana (12) + careful study (4) + dreggiante (10)
mana (12) + careful study (4)

Quale e' la percentuale di pescare una "mano buona" ?

Il VicePresidente del Berlusca Team (con Eny, IDD, Angelone e France')