Intanto complimenti perche' hai messo a disposizione della community informazioni non certo banali e scontate andando controcorrente rispetto al trend del momento che vuole che decklist, tips&trick,... vengano custoditi gelosamente x mantenere un certo edge o presunto tale sull'avversario.

Interessante la distinzione del side in varie tipologie e la regola dello starter che non conoscevo.

Come consiglio, essendo un articolo "base", sarebbe bello vedere qualche appunto sulla curva del mana che e' uno degli aspetti fondamentali di deckbuilding anche se in rete si trova gia' parecchia documentazione. Poi forse sarebbe bello vedere alcuni punti principali ed imprescindibili sul side out piuttosto che sul side in, visto che spesso la gente a torneo sa cosa sidare ma e' indecisa su cosa levare, finendo con inserire troppe carte rendendo il main incosistente.

Bravo.

... si ottimo articolo...

personalmente però non sono pienamente daccordo con la teoria delle 60 carte, io ho giocato sia con 60 che con 61 carte e fondamentalmente quando si vuole inserire una (una sola non d più) carta che si ritiene necessaria per un game plan specifico, in mazzi che giocano diversi tutori e motori di pesca efficienti, giocare 61 carte non dà svantaggi ed invece avere quella carta specifica da tutorare o pescare porta vantaggi.

Quindi direi che nella stragrande maggioranza di mazzi è essenziale che le carte siano 60, salvo per game plans specicifi in mazzi che comunque hanno motori di pesca efficienti e possibilità di "tutorare" con facilità si possono trovare anche soluzioni ottimali a 61 carte.

...secondo il mio parere ovviamente. (Vedi anche la Teoria della "singleton" sui vecchi articoli Wizzy..)

CARONDIMONIO

CARONDIMONIO

non credo che 1 carta in più faccia la differenza , sono carte alla fine e come tali il culo regna sovrano.
Per dirne una proprio ieri sera testando aggro loam RGw (senza confidant) a 60 carte e 28 lande (tecnicamente il 50% delle carte sono lande) mi sono trovato a mulligare a 4 per vedere una landa.
E ovviamente poi ho pescato tipo 10 lande di fila.

Quindi non me ne vogliate , finchè è 1 carta ci sta senza problemi.

Il classico player che fa top8 la domenica :
-scrive il report su tipo1 che parte dal giovedì/venerdì sera.
- è un alcolizzato.
- è un alcolizzato. 2 volte.
-scopa più di Rocco Siffredi.
-vive in discoteca.
-Non dorme MAI o al massimo mezz'ora.

Ciao,
complimenti per il thread.
Io avrei una domanda:



Premettendo che non voglio pronunciarmi sul fato se Eva green possa essere considerato un tier 1 o 2, anche se mi sembrava necessario inglobare nel "quote" questo concetto, per ciò che hai espresso, mi chiedevo se ci puo' essere un limite entro il quale bilanciare questa "regola", nel senso: ho notato che il mio deck soffre sia i combo basati su Ad Nauseam, che i red based ed anche un po' Aggro loam. Considerando che il numero di players che giocano/credo che possano giocare questi deck non sia basso, dovrò montare qualche hate in side?

si, almeno x quanto riguarda loam e red based, in modo da coprire la maggior parte del field.

Se ci dici cosa giochi, riceverai qualche consiglio + concreto.
Ciao

https://www.woodedteam.com

Gioco Eva green, utilizzo questo side:

4 [card]engineered plague[/card]
3 [card]duress[/card]
3 [card]extirpate[/card]
3 [card]umezawa's jitte[/card]
2 [card]seal of primordium[/card]

A questo punto, da quanto mi dici, dovrei togliere le duress (che non uso mai su control perché sto' già bene), aggiungere o il 4° extirpate o usare le leyline per loam (in tal modo potrei togliere i seal ed usare 4 [card]kitchen finks[/card](?)

Si le duress toglile, sinceramente a me piace questa lista di eva green
//NAME: evagreen
4 Hypnotic Specter
3 Nantuko Shade
4 Tarmogoyf
3 Tombstalker
4 Dark Ritual
2 Diabolic Edict
2 Extirpate
4 Hymn to Tourach
4 Sinkhole
3 Snuff Out
4 Thoughtseize
2 Seal of Primordium
3 Bayou
4 Bloodstained Mire
1 Forest
1 Polluted Delta
6 Swamp
1 Volrath's Stronghold
4 Wasteland
1 Windswept Heath
// Sideboard:
SB: 2 Choke
SB: 2 Krosan Grip
SB: 4 Leyline of the Void
SB: 4 Pernicious Deed
SB: 3 Umezawa's Jitte


2 choke, per avere una broken contro controllo.
2 krosan grip, risposta a incantesimi e artefatti
4 leyline, per loam, ichorid e reanimator
4 pernicious deed, aggro, artifact, soglia col bianco, etc.
3 Jitte, contro aggro.

Se senti l'assenza di peste, potresti fare:
-2 deed, -1 jitte
+ 3 pesti.

ciao!

https://www.woodedteam.com

unico appunto a Silent Control:


non prendere mai i test effettuati sulla MWS come veri test effettuati in real. infatti la MWS è un programma e come tale si comporta.
mi spiego meglio: se si hanno 15 terre in un mazzo di 60 carte la probabilità dice che si ha l'88% di probabilità che si abbia almeno una terra su sette carte in prima mano.
perciò se giochi con MWS sempre con lo stesso mazzo per 100 volte, per 88 volte avrai la mano iniziale con almeno una terra mentre per 22 volte sarai senza terre.e questo è sicuro proprio perchè la MWS è un programma basato sulle probabilità.
mentre come tutti sappiamo, la realtà non segue sempre la statistica.
nella realtà le probabilità si alzano,ad esempio non è sempre 88% la probabilità ma può aumentare.

Magari MWS non sarà perfetto perchè l'algoritmo di randomizzazione non è ottimo, ma questa mi sembra un'assurdità...

E si la realtà non segue la statistica.. si si, si tratta di una scienza inventata apposta per annoiare gli studenti..

Il fatto che i programmi per forza di cose non siano casuali ma pseudo-casuali porta la gente a dire un mucchio di fesserie senza sapere esattamente cosa dice.

A cominciare che la probabilità NON dice che su 100 volte una cosa succede X, dice che al tendere ad infinito delle prove l'evento in questione dovrebbe succedere una percentuale di volte pari ad X. Da questo la persona media tira sempre fuori conclusioni assurde, come l'enorme sciocchezza dei numeri ritardatari del lotto

..tornando alla mws, in realtà non è realistico in quanto TROPPO veramente casuale, troppo vicino a quanto in realtà le DCI rules chiederebbero (randomizzazione dei mazzi), il punto è che nella realtà difficilmente i mazzi sono veramente randomizzati.

Cmq non ho voglia di continuare diatribe statistiche, anche perchè in genere la gente ci capisce poco, lascio giusto questo link che dice tutto quello che serve sapere, ma richiede un po' di inglese e di conoscenze statistiche ed informatiche. Se non le avete, evitate a priori di fare ulteriori commenti.

http://www.mwsgames.com/index.php/MWS_Shuffler

E aggiungiamo anche che l'abilità degli avversari che si incontra sulla workstation è spesso bassa. Giocare sulla mws non costa nulla, cosa che attira parecchi casual gamers.

rispondo @ Malhavoc e @ Peppino l'Usuraio:
rileggendo le parole scritte da me e le vostre (giuste) osservazioni ammetto di aver usato motivazioni del tutto sbagliate per spiegare le mie idee....

volevo solo sottolineare come la MWS, essendo programma, non può attuare delle giocate casuali ma seguire un preciso algoritmo.
il metodo migliore per testare efficacemente un mazzo rimane e rimarrà sempre giocarlo dal "vivo".


bè, ammetto che lascia alquanto a esiderare questa mia affermazione.....

sinceramente ho sempre trovato le critiche al sistema di mischiaggio della mws dipendenti o da scarsa conoscenza del programma o dalla volontà di discolpare eventuali test negativi ottenuti su questa piattaforma.

Si possono fare critiche sulla mancanza di aggiornamenti del programma stesso, sui bug che la affliggono e sulla poca stabilità di alcuni server (anche se tra questi problemi ve ne sono taluni che si risolvono con un pochino di pratica, come ad esempio la conoscenza dei bug permette di schivarli), ma ho sempre trovato buono il sistema di mischiata. In generale i miei test sulla mws hanno bene o male sempre riscontrato quelli che sarebbero stati i risultati reali: se un mazzo gira su mws, gira anche nella realtà e viceversa.

Per il discorso avversari basta avere qualche contatto di gente che sa tenere le carte in mano e non c'è più il problema, senza contare che giusto per vedere se la lista di base ha senso si può giocare sul server pubblico, mica serve per forza Kai Budde come avversario

per il resto, torniamo in topic e props a Paxxu per l'articolo

Con queste premesse, non puoi che avere ragione al 110%.
O forse al 140?

PS: Scusami, ma non ho resistito.

- ERDjinn, Enlightened Amateur

peraltro, le probabilità di pescare una carta si RIAZZERANO ad ogni nuova partita (ad esempio, tirando un dado a sei facce sei volte, avremo OGNI VOLTA una probabilità su sei di ottenere il risultato più alto).
(ok, magari di questo passo, l'esame di statistica lo passo).

"The awestruck birds gazed at Wonder. Slowly, timidly, they rose into the air."