Tipo1.it :: Leggi argomento - ...perché è necessaria la Banned...

Parlo da ex giocatore di infect.
Quando la wizard ha bannato Invigorate, è sembrata la cosa migliore per il formato. Infect aveva veramente troppo burst pwr potere essere integrato in un formato senza risposte veloci. Non scherzo dicendo che la chiusura media protetta era t2. Imbarazzo. Chi vuole abolire la banlist o non ha mai giocato contro infect o è una persona talmente triste che ha bisogno digiocarlo per vincere.
Storm ancora ancora. Era si esplosivo ma aveva percentuali di fizzle molto alte. Giocare storm combo è un lancio della moneta. La cosa fastidiosa è che fombo richiedeva una side dedicata pesante. Molte liste sidavano 8-9 carte per star sopra, e non sempre funzionava. Era meta-warping.

ho trovato un articolo che lo fa' e mi è sembrato molto interessante, ve lo linko: http://www.channelfireball.com/home/shy ... ns-review/

Bah... il ban di Empty the Warrens è imbarazzante oltre ogni dire. Come se non ci fossero soluzioni! Electrickery, Holy Light, Sandstorm, Echoing Decay, Echoing Truth... tanto per dirne una per colore ma ce ne sono anche altre.

Lasciare la sola chiusura di Grapeshot a TPPS sarebbe stato accettabile, credo, oltre che arginabile con il life gain, i counter sugli accelerini, gli spacca terra. Senza contare che per chiudere di Grapeshot il mazzo si chiodava una volta su tre prima di arrivare a fare i 20 danni fatidici.

Invece credo che, forse in qualche modo post e delver blue andrebbero limitati. Ho infatti l'impressione, almeno nel mio meta, che siano due tier superiori alla media degli altri mazzi. Forse sarebbero da provare un ban di Glimmerpost (che non ucciderebbe completamente i post.deck ma li danneggerebbe abbastanza) e, boh, cosa si potrebbe tagliare al blu per riportarlo su binari normali? Soprattutto, siamo sicuri che poi la situazione sarebbe equilibrata?

Bah... il ban di Empty the Warrens è imbarazzante oltre ogni dire

Invece credo che, forse in qualche modo post e delver blue andrebbero limitati.

chiodo 1 su 3?!? chi guidava quel TPPS? una pianta?!?! un buon giocatore era in grado di portare Storm of God alla vittoria 7/8 volte su 10 e per arginarlo molti mazzi erano costretti a inserire counter in side e in main, ben sapendo che se la storm partiva era davvero difficile fermarla... ricordo che solo MonoU Controll riusciva a fermarlo!

Ci sono rimasto male all'ultimo B&R, perchè non hanno ancora fatto niente a post.

Ormai negli ultimi pauper daily gli unici mazzi che trovi sono:

MONO GREEN AGGRO
POST
AFFINITY.
Ogni tanto si incontra qualche blink, ma spesso sono sulla base di post anche quelli...
Bisognerebbe bannare qualche carta, così il meta è veramente improponibile... Nessun mazzo può riuscire a tenere testa a questi archetipi insieme...

Autore:	Mr Pain [ gio 11 apr 2013, 16:59 ]
Oggetto del messaggio:	...perché è necessaria la Banned...
...perché è necessaria la Banned... ...cioè ecco a voi il motivo perché anche nel Pauper Real è necessario usare la Banned List imposta dalla Wizard su MTGO! Le carte in questione: [deck]Cranial Plating Empty the Warrens Frantic Search Grapeshot Invigorate[/deck] Molto spesso vedo gente sui vari forum Pauper (Tipo1.it, LPT.forumfree.it, ecc.), ma anche dal vivo, sostenere che in Real si possa evitare di usare la Banned in quanto essa è studiata per gestire solo MTGO, formato ufficiale, mentre noi siamo a giocare qualcosa di non sanzionato. A prima vista questo sembra un ragionamento valido, ma per chi come me è ormai da molti anni nel mondo del Pauper, sa che si tratta invece di una boiata immane! Avete mai provato a giocare i Tier Deck del Pauper che esistevano prima della Banned? Io si e ho visto tornei devastati da mazzi incontrastabili dove portarli significava finale assicurata! Nei 2 anni da cui la LPT (Lega Pauper Toscana) esiste abbiamo notato come imporre delle limitazioni in Pauper sia necessario come in tutti gli altri formati eternal... Non pensiate che il Pauper sia un formato debole solo perché abbiamo solo carte comuni, anzi, è l'esatto contrario. Dovete considerare che il vero ago della bilancia nei vari formati sono i counter e il Pauper in questo senso è sballato dal fatto che carte come FoW e Stifle non esistono, e quindi è molto più difficile arginare mazzi dalle partenze esplosive. Vediamo nello specifico alcuni dei deck su cui la Banned ha influito: Affinity: con Placca era in grado di chiudere agilmente di 3°/4° turno. High Tide: con Frantic era ingestibile, chiusura di 4°sempre. GoblinStorm: una buona mano poteva chiudere di 1°, se no di 2°. Non si arrivava al 3°. Storm of God: chiudeva fra il 2° e il 4° turno, senza possibilità di replica. Infect: chiusura quasi statistica di 2°, protetto! Quelli che vi ho appena elencato sono mazzi dove è più palese l'influenza delle carte bandite. Io adoro questo formato e sono pure una persona molto competitiva, cerco quindi di trovare sempre quale possa essere un tier, ma devo ammettere che giocare mazzi come quelli sopra elencati rendeva il formato brutto e noioso, poiché se volevi vincere dovevi per forza giocare uno di quelli e se volevi solo divertirti non era possibile, visto che qualsiasi altro mazzo significava uno 0-2 drop senza neppure provare a castare qualcosa! Sono in contatto con varie leghe Pauper sia in Italia che all'estero e tutte usano la Banned proprio per i motivi sopra elencati... Detto questo non obbligo nessuno a giocare secondo queste regole, ognuno fa quello che vuole, ma per esperienza personale vi consiglio di sfruttare la Banned perché rende il Pauper un formato davvero bello e vario! BUON PAUPER A TUTTI!

Autore:	Turtle [ gio 11 apr 2013, 17:14 ]
Oggetto del messaggio:	Re: ...perché è necessaria la Banned...
concordo, non avrò la tua esperienza in tornei pauper, ma da noi applichiamo la banned list e anche se pochi ci divertiamo in quanto spesso la gente tende a cambiare mazzi di volta in volta, le partite sono tirate e mai banali.

Autore:	Tenebroleso [ ven 12 apr 2013, 22:59 ]
Oggetto del messaggio:	Re: ...perché è necessaria la Banned...
Personalmente ritengo che sarebbe stata più adeguata una lista di carte limitate, anzichè bandite. Come accade in T1 per capirci. Opinione comprovata da qualche test... non sparata a caso. P.S. Aggiungendo a un'ipotetica limited list anche Glimmerpost si ottiene un bilanciamento davvero interessante.

Autore:	Dreg [ sab 13 apr 2013, 2:20 ]
Oggetto del messaggio:	Re: ...perché è necessaria la Banned...
Parlo da ex giocatore di infect. Quando la wizard ha bannato Invigorate, è sembrata la cosa migliore per il formato. Infect aveva veramente troppo burst pwr potere essere integrato in un formato senza risposte veloci. Non scherzo dicendo che la chiusura media protetta era t2. Imbarazzo. Chi vuole abolire la banlist o non ha mai giocato contro infect o è una persona talmente triste che ha bisogno digiocarlo per vincere. Storm ancora ancora. Era si esplosivo ma aveva percentuali di fizzle molto alte. Giocare storm combo è un lancio della moneta. La cosa fastidiosa è che fombo richiedeva una side dedicata pesante. Molte liste sidavano 8-9 carte per star sopra, e non sempre funzionava. Era meta-warping.

Autore:	Gundam [ mar 16 apr 2013, 0:05 ]
Oggetto del messaggio:	Re: ...perché è necessaria la Banned...
Dreg ha scritto: Parlo da ex giocatore di infect. Quando la wizard ha bannato Invigorate, è sembrata la cosa migliore per il formato. Infect aveva veramente troppo burst pwr potere essere integrato in un formato senza risposte veloci. Non scherzo dicendo che la chiusura media protetta era t2. Imbarazzo. Chi vuole abolire la banlist o non ha mai giocato contro infect o è una persona talmente triste che ha bisogno digiocarlo per vincere. Storm ancora ancora. Era si esplosivo ma aveva percentuali di fizzle molto alte. Giocare storm combo è un lancio della moneta. La cosa fastidiosa è che fombo richiedeva una side dedicata pesante. Molte liste sidavano 8-9 carte per star sopra, e non sempre funzionava. Era meta-warping. Io contro infect giocavo Snapback anche di main. Contro goblin storm bastava Electrickery; contro Storm con chiusura di mitraglia non avevo trovato nulla di meglio di Safe Passage... però bisognava vedere se ci si arrivava ad aver tre mana...

Tipo1.it https://www.tipo1.it/

...perché è necessaria la Banned... https://www.tipo1.it/viewtopic.php?f=69&t=31199	Pagina 1 di 2

Autore:	kratos [ mar 16 apr 2013, 15:13 ]
Oggetto del messaggio:	Re: ...perché è necessaria la Banned...
Ho iniziato da poco a giocare pauper, e inizierò post ban quindi non posso parlare di ban giusto/ban sbagliato, però ho trovato un articolo che lo fa' e mi è sembrato molto interessante, ve lo linko: http://www.channelfireball.com/home/shy ... ns-review/ Ps. se non fosse possibile linkare posso provare a farne un sunto. Ps2. è in inglese, ma si capisce decisamente bene

Autore:	Mr Pain [ gio 2 mag 2013, 10:00 ]
Oggetto del messaggio:	Re: ...perché è necessaria la Banned...
kratos ha scritto: ho trovato un articolo che lo fa' e mi è sembrato molto interessante, ve lo linko: http://www.channelfireball.com/home/shy ... ns-review/ Ho letto accuratamente l'articolo da te linkato, ma sinceramente trovo le previsioni di questo Chris Davis sbagliate, almeno per quanto riguarda il Pauper Real (questo tipo ovviamente si riferisce al meta Online). Lui parla di un ban che regala strapotere a MonoU e Post, rendendoli dei tier insormontabili... "Well, right now, I wouldn’t recommend playing anything other than Cloudpost, one of the two Mono-Blue variants, War Falcon White, or Nettle Sentinel Stompy. Affinity is fine too, but I think a lot of people will take their Storm hate slots and turn them into artifact destruction." ["beh, in questo momento, non raccomanderei di giocare altro che Cloudpost, una delle 2 varianti di MonoU, War Falcon White, o Nettle Sentinel Stompy. Anche Affinity va bene, ma credo che un sacco di gente prenderà le sue slot contro Storm e le trasformerà in spacca-artefatti"]. In realtà in questi mesi post ban ho visto il meta Pauper Real trasformarsi positivamente, con top8 che vedevano tutti mazzi differenti. Non avevo mai visto un meta così vario. Ora è possibile sbizzarrirsi nella deckbuilding, senza essere limitati dall'avere tantissimi slot dedicati ad arginare i precedenti tier. Sicuramente i giocatori di MonoU e Post hanno ringraziato per la morte di Storm, mazzo difficile da gestire anche per loro (per Post era un palese 0-2), ma l'assenza di combo così veloci ha permesso lo spopolare di mazzi aggro dallo sviluppo del board rapido e costante con qualsiasi combinazione di colori. vediamo come adesso portare GW Aura, UW/UB Artifact, monoB mazzo vero, UR DelverKiln, Canadian, TurboErasure, ecc sia una scelta valida e competitiva tanto quanto portare uno qualsiasi dei tanto blasonati tier! Questione possibili ban futuri: "the most important card these bans missed is Ghostly Flicker." ["la più importante carta che questi ban hanno dimenticato è Ghostly Flicker"] "It also could work to leave Ghostly Flicker intact but ban Cloud of Faeries, Gush, and Mulldrifter" ["potrebbe anche funzionare lasciando Ghostly Flicker intatta, ma bannando Cloud of Faeries, Gush, e Mulldrifter"] valutiamo ora queste affermazioni nel meta Pauper Real: cosa andremmo a fermare con questi ban? Ghostly Flicker è la base di molti Blink.deck e alcuni Post Cloud of Faeries è presente in MonoU, Fatine e High Tide Gush lo troviamo in MonoU Mulldrifter in Post e MonoU Praticamente vorrebbe dire segare le gambe a MonoU e Post (e Fatine) e uccidere definitivamente il povero High Tide. Ha senso per noi? servirebbe a qualcosa nel nostro meta?!? io credo di no!

Autore:	Gundam [ ven 3 mag 2013, 1:17 ]
Oggetto del messaggio:	Re: ...perché è necessaria la Banned...
Mah... secondo me sta a rosicare a bestia perché il suo mazzo non gli gira... Io quando Storm e Infect la facevano da padrone non mi lamentavo e montavo controllo UR o UB... figuriamoci se mi lamento ora! Mulldrifter e Ghostly Flicker carte da bannare? Ma dai, questo sta male... senza venom e storm a giro ho fatto un mazzo elfi che ti caga infinite bestie ai primissimi turni e questo si lamenta? Via via! Ora vi lascio perché l'alcool la fa da padrone e scrivere è durissima, ma il meta in questo momento è meraviglioso, altro che ban!!! Pauper forever e i drinkini il giovedì sera uguale!!!

Autore:	Tenebroleso [ ven 3 mag 2013, 9:13 ]
Oggetto del messaggio:	Re: ...perché è necessaria la Banned...
Bah... il ban di Empty the Warrens è imbarazzante oltre ogni dire. Come se non ci fossero soluzioni! Electrickery, Holy Light, Sandstorm, Echoing Decay, Echoing Truth... tanto per dirne una per colore ma ce ne sono anche altre. Lasciare la sola chiusura di Grapeshot a TPPS sarebbe stato accettabile, credo, oltre che arginabile con il life gain, i counter sugli accelerini, gli spacca terra. Senza contare che per chiudere di Grapeshot il mazzo si chiodava una volta su tre prima di arrivare a fare i 20 danni fatidici. Invece credo che, forse in qualche modo post e delver blue andrebbero limitati. Ho infatti l'impressione, almeno nel mio meta, che siano due tier superiori alla media degli altri mazzi. Forse sarebbero da provare un ban di Glimmerpost (che non ucciderebbe completamente i post.deck ma li danneggerebbe abbastanza) e, boh, cosa si potrebbe tagliare al blu per riportarlo su binari normali? Soprattutto, siamo sicuri che poi la situazione sarebbe equilibrata?

Autore:	Mr Pain [ ven 3 mag 2013, 9:59 ]
Oggetto del messaggio:	Re: ...perché è necessaria la Banned...
se posso darti la mia onesta opinione: Tenebroleso ha scritto: Bah... il ban di Empty the Warrens è imbarazzante oltre ogni dire. Come se non ci fossero soluzioni! Electrickery, Holy Light, Sandstorm, Echoing Decay, Echoing Truth... tanto per dirne una per colore ma ce ne sono anche altre. proprio per questo GoblinStorm in molte sue liste vedeva di main i Lava Dart contro i vari Echoing e di side il 4x di Dispel contro tutto il resto... considera poi che g1 era suo nel 90% dei casi e quindi in side tutti i mazzi dovevano tenere almeno 8/10 carte solo x lui, il resto contro Infect e TPPS! non era proprio un bel meta!!! praticamente con GoblinStorm partivi il turno già 1-0 con 2 game a disposizione per vincere, con l'oppo che mulligava pesantemente solo per avere la risposta alla tua combo. Tenebroleso ha scritto: Lasciare la sola chiusura di Grapeshot a TPPS sarebbe stato accettabile, credo, oltre che arginabile con il life gain, i counter sugli accelerini, gli spacca terra. Senza contare che per chiudere di Grapeshot il mazzo si chiodava una volta su tre prima di arrivare a fare i 20 danni fatidici. chiodo 1 su 3?!? chi guidava quel TPPS? una pianta?!?! un buon giocatore era in grado di portare Storm of God alla vittoria 7/8 volte su 10 e per arginarlo molti mazzi erano costretti a inserire counter in side e in main, ben sapendo che se la storm partiva era davvero difficile fermarla... ricordo che solo MonoU Controll riusciva a fermarlo! Tenebroleso ha scritto: Invece credo che, forse in qualche modo post e delver blue andrebbero limitati. Ho infatti l'impressione, almeno nel mio meta, che siano due tier superiori alla media degli altri mazzi. Forse sarebbero da provare un ban di Glimmerpost (che non ucciderebbe completamente i post.deck ma li danneggerebbe abbastanza) e, boh, cosa si potrebbe tagliare al blu per riportarlo su binari normali? Soprattutto, siamo sicuri che poi la situazione sarebbe equilibrata? Un deck che necessita di vedere almeno 5 carte su 8 per giocare e tu ne togli 4? sarebbe la morte definitiva di Post! Ragiona: Post è un mazzo che si attiva in mid/late, dove riesce ad arrivare con il lifegain determinato da Glimmerpost (e spesso blinkate tattiche su di lui)... arrivato in late grazie al gran quantitativo di mana può cominciare a controllare il board e impostare una chiusura. tu vorresti togliergli tutto il lifegain e la "facilità" con cui produrre mana (4 post li becchi solo con tanti tutori, se ne hai 8 qualcuno lo peschi pure). Ecco come escludere un bel mazzo dal Pauper! Per quanto riguarda MonoU sono d'accordo che attualmente sia un mazzo veramente forte, difficile da battere per tutti, ma comunque non infallibile. Pensare di uccidere Post e MonoU credo sia un po' esagerato... Credo che per ora il meta sia abbastanza equilibrato, ma ovviamente sarò smentito in un lampo dal primo mentecatto che troverà un nuovo combo.deck infallibile che riporterà il meta nel caos!

Autore:	Lauciarion [ ven 3 mag 2013, 10:07 ]
Oggetto del messaggio:	Re: ...perché è necessaria la Banned...
Tenebroleso ha scritto: Bah... il ban di Empty the Warrens è imbarazzante oltre ogni dire Puoi dirlo forte amico mio ci sono rimasto malissimo Tenebroleso ha scritto: Invece credo che, forse in qualche modo post e delver blue andrebbero limitati. Sono d'accordissimo! Post e Monoblue sono dei tier nettamente superiori a tutti. Basti solo pensare che io gioco TRON, visto che a me le cose facili come avere 18mila mana sicuri di secondo turno non piacciono. Devo dire che è un'alternativa molto più arginabile e quindi se dovesse essere bannato Glimmerpost o Cloudpost l'archetipo non sparirebbe ma sarebbe facilmente rimpiazzabile con TRON. Certo, è più difficile e più fragile avere i mana che si hanno con post, ma senza dubbio diventerebbe un Tier al livello di tutti gli altri! Facciamoci un pensierino su, da giocatore di TRON devo dire che è fortissimo e giocabilissimo, deve solo avere più land manipulation di post, cosa fattibile comunque Per conto mio a mono blu andrebbe bannato Delver of Secrets o una tra Cloud of Faeries o Spellstutter Sprite (magari anche tutte e due). Fare creatura elusiva con 2 terre e rimanere open per counter nel turno dell'oppo è una cosa che sarebbe forte in ogni formato! Mr Pain ha scritto: chiodo 1 su 3?!? chi guidava quel TPPS? una pianta?!?! un buon giocatore era in grado di portare Storm of God alla vittoria 7/8 volte su 10 e per arginarlo molti mazzi erano costretti a inserire counter in side e in main, ben sapendo che se la storm partiva era davvero difficile fermarla... ricordo che solo MonoU Controll riusciva a fermarlo! Ricordo di un torneo in cui portai Storm of God di Cez. Il metagame era: 1 DelverKiln Burn, 2 UR Post, 1 UB Post, 3 MonoU Delver, 2 Infect e 1 Grixis Post. Vinsi la svizzera e portai a casa la top 8 senza mai essere sconfitto. Vincendo tutte le partite 2-0, apparte la finale che vinsi 2-1. Quel mazzo non si chiodava MAI.

Autore:	Tenebroleso [ sab 27 lug 2013, 17:30 ]
Oggetto del messaggio:	Re: ...perché è necessaria la Banned...
Riesumo questo vecchio post solo per una considerazione. Oggi torneo pauper imbarazzante su MTGO. Circa 70 partecipanti, più o meno. Su 4 turni giocati becco 1 IzzetPost e 3 FissurePost. Due settimane fa credo invece di aver beccato 2 post.dec su 4 partite. Assurdo.

Autore:	Thrasher [ sab 27 lug 2013, 19:47 ]
Oggetto del messaggio:	Re: ...perché è necessaria la Banned...
Ci sono rimasto male all'ultimo B&R, perchè non hanno ancora fatto niente a post. Mi sembra sia evidente che sia una strategia troppo facile da abusare, e che viene usata da cani e porci. Ho provato a vedere mazzi con 8 post,4 crop rotation e cartacce a caso vincere contro mazzi ben costruiti. Per ridimensionare Delver Blue bisognerebbe bannare Cloud of Faeries, ma andrebbe a danneggiare anche altri archetipi, forse spellstutter sarebbe un buon compromesso.

Autore:	Lauciarion [ dom 28 lug 2013, 2:32 ]
Oggetto del messaggio:	Re: ...perché è necessaria la Banned...
Thrasher ha scritto: Ci sono rimasto male all'ultimo B&R, perchè non hanno ancora fatto niente a post. Sono d'accordissimo... Ormai negli ultimi pauper daily gli unici mazzi che trovi sono: MONO GREEN AGGRO POST AFFINITY. Ogni tanto si incontra qualche blink, ma spesso sono sulla base di post anche quelli... Bisognerebbe bannare qualche carta, così il meta è veramente improponibile... Nessun mazzo può riuscire a tenere testa a questi archetipi insieme...

Pagina 1 di 2	Tutti gli orari sono UTC + 1 ora [ ora legale ]
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/

Autore:	Fromm [ dom 28 lug 2013, 8:04 ]
Oggetto del messaggio:	Re: ...perché è necessaria la Banned...
Lauciarion ha scritto: Ormai negli ultimi pauper daily gli unici mazzi che trovi sono: MONO GREEN AGGRO POST AFFINITY. Ogni tanto si incontra qualche blink, ma spesso sono sulla base di post anche quelli... Bisognerebbe bannare qualche carta, così il meta è veramente improponibile... Nessun mazzo può riuscire a tenere testa a questi archetipi insieme... Parlando dell'online non è proprio così... Anche io sto seguendo giornalmente i pauper daily e, tra i mazzi che fanno 3/1 o 4/0, il field dell'ultima settimana è indicativamente questo: MonoU Delver ~20% Stompy ~16% StormPost (nei vari colori) ~14% UR Post ~12% UR Kiln Fiend ~10% Tenendo conto di altri rogue deck, i mazzi che sfruttano post sono più o meno il 27%. Diciamo che il meta non è tra i più vari, anche perchè assomiglia più a quello dello standard che al meta di un formato dove puoi usare tutte le espansioni, però la situazione non mi sembra così drammatica come la presentate.