ciao rob,
esatto è una carta più specifica di quello che sembra, a mio avviso non si può arrivare al punto di diffusione da "counterwar di mm".
L'inserimento nei tempo è valida xke affine alla strategia, ossia tenere basso il mana e concentrarsi sulle carte a basso cc. Questo lo fa bene.
L'idea che hai dato su faeries ha però un piccolo bug: giocare spellstutter significa concentrare fino ad 8 carte sui solo cc1, il che può portare problemi.
Ossia, il problema di faeries ugr è spesso quello di un reliquiario che "o forzi o sei a casa", togliendo anche daze la cosa è più pericolosa. Faeries con le spighe o altri trick potrebbe amalgamare una strategia che curi anche questi punti.
Da qui il pensiero che molte liste dovrebbero essere riviste ex-novo...



si e no.
Daze non si gioca solo in quei mazzo e prevede una strategia ben precisa.
Ossia fungere da force ai primi turni, ma non banalmente su minacce altrui ma anche a copertura: esempio baseruption che vuole fare carta forte di secondo e daze è migliore se l'avversario è tapped o fa snare.
La lista più indicata è supreme blue, ma i suoi problemi sono anche altri come tutti quelli dei mazzi fondati su cb: arrivi a 4+ mana e partono bombe difficili da counterare ma obbligatorie (order, elspeth, jace...).

Il che indica che mm aiuta in alcune situazioni, in altre è solo superfluo.
Essendo una carta specifica non la giocherei in un mazzo privo di brainstorm.
Ok è free x tutti, ma anche [card]mindbreak trap [/card]lo è ma è rarissimo vederla in aggro: spesso si hanno soluzioni più fighe.
Questa è un po' più forte e sinergica in aggro xke ferma i removal, ma è brutto SE non affiancata ad una race solida e snella. Non ferma cmq i mass removal come firespout.
Come tutte le carte specifiche trova uso abbastanza dubbio in qualsiasi mazzo privo di brainstorm.
Goblin può coprire lackey? si, forse si ma i problemi di goblin sono sopratttutto altri e la sua shell è molto stretta: togliere dei goblin x mm maindeck (xke di side allora ha poco senso) può non essere esattamente la scelta migliore.


no affatto. Questa sarà con buona probabilità un applicazione in quanto 0 è meglio di 1 (snare). Switchare counter specifico x counter specifico in questo caso è una scelta valida.


qua invece no.
ogni aggro cotrol ha una strategia diversa (es affiancare o meno il denial).
Bant potrebbe giocare solo force e daze e non avere altri slot da dedicare a mm. Bisognerebbe snocciolare ogni caso specifico e non è sempre detto che mm sia la scelta migliore.
Ad esempio un 4c come baseruption può trarne giovamento fermando stifle e fiale.
Il discorso quindi si riduce ad una cosa "è tutta una questione di slot".
Quindi boh si vede.



ho notato questa frase nel topic iniziale.
Questa frase è totalmente falsa e fuorviante, usata solo come giustificazione alle tesi precedenti nel topic.
Affermare che spiga è morta in molti mu è falso, affermare che è morta in ALCUNI mu è vero. Ma tale frase è applicabile benissimo a mm quanto ad ogni carta.

@Ivanhoe
Io non considero assolutamente Mm la carta più forte del formato, per il semplice fatto che NON é versatile in assoluto, e questo combinato al fatto che NON é postuma bensì preventiva rende la carta limitata( spell snare anyone?). Questa carta ha dei bersagli che in alcuni mazzi sono fondamentali. Ma, anche se dubito accadrá, non voglio beccare insulti quando i giocatori di blue based concederanno con tre mental in mano per un goyf castato perché ho sostenuto che ha più target validi di spiga, cosa di cui sono ancora convinto. Il fatto é che spiga/un removal oltre a risolvere problemi postumi al cast della spell stessa si occupa del bersaglio di cui si ha necessitá. E giuro che spesso preferisco avere 4 Removal morti contro combo che rischiare io di essere un morto alla prima bestia a costo 2.
Quindi la carta é : limitata, poco versatile ma offre soluzioni a problemi di determinati mazzi.

Paxxu & Ivanhoe: imho il punto è un altro.

Premessa 1: l'esempio fatto tirando in ballo Mindbreak Trap che non è così diffusa (vero). Semplicemente nn si vede così spesso perchè non così spesso si sviluppano le condizioni di utilizzo. Quindi, molto banalmente, MT nn viene giocata perchè spesso resta in mano a fare paesaggio.
Premessa 2: anche Spell Snare è un counter situazionale (solo i cc2), ma viene giocato perchè spesso i drop a cc2 sono molto forti ed alterano il board, oltre al fatto che essendo i cc2 mediamente molto diffusi, molto difficilmente Spell Snare resterà inutilizzato in mano (a meno che non siate Ivanhoe e non stiate giocando vs. Soffio che vi sta giocando un Meddling Mage ).

Perchè considero MM molto forte? Perchè al "difetto" di essere situazionale (come Spell Snare, che però si gioca), difetto peraltro minimizzato dal fatto di avere una miriade di possibili target e di essere blu, quindi pitchabile a FoW (continuano le similitudini con Spell Snare) unisce un più che probabile vantaggio di tempo, garantendoci copertura da determinati spell sin da turno 1, consentendoci di intavolare il nostro gioco senza dovere stare mana open, con la differenza di mantenere successivamente la propria efficacia anche in middle e late game, cosa che per es. Daze è difficile riesca a fare a meno di situazioni particolari.
Esempio pratico di uno start classico per illustrare al meglio le differenze che si possono sviluppare in seguito alle continuazioni più comuni (e, sì, questo è esattamente come studiare l'albero delle varianti in un'apertura di scacchi! E' importante!): terra-BoP, oppo terra StP, se ho MM qual'è la differenza rispetto agli altri start "standard"?

- Caso A: non ho contrasti e BoP muore, l'opponent ha ottenuto il suo proposito, rallentare (più corretto il termine "normalizzare", dal momento che mi sta riportando alla situazione di sviluppo mana di una terra per giro che è lo standard di sviluppo) il mio sviluppo impedendomi di prendere il vantaggio di tempo che stavo tendando di ottenere. Nessun vantaggio tempo per entrambi e nessuno vantaggio carte: abbiamo fatto 1x1.

- Caso B: ho Daze, BoP vive ma essendomi rimbalzato la terra, cmq l'opponent ha ugualmente ottenuto il suo intento di impedire il mio vantaggio di sviluppo. Anche qui nessun vantaggio tempo (ci siamo auto-rallentati) e nessun vantaggio carte: abbiamo sempre fatto 1x1.

- Caso C: ho FoW attiva, la tiro e BoP vive, in questo caso l'opponent ha fallito nel suo tentativo di impedire il mio vantaggio di sviluppo, ma ha conseguito un altro tipo di vantaggio tangibile, ossia vantaggio carte (1x2 su 7 carte è il 28% circa delle nostre risorse-carta). Qui la situazione è già più interessante, dato che siamo in sostanza riusciti ad effettuare un trade-off: abbiamo ottenuto vantaggio tempo sacrificando materiale (solo il seguito del game mostrerà quale sia stato lo scambio più vantaggioso e per chi).

- Caso D: ho MM e la gioco. In questo caso l'opponent ha fallito nel suo tentativo di impedire il mio vantaggio di sviluppo, non mi sono auto-rallentato nè ho fatto svantaggio carte, e la sola risorsa che ho dovuto investire è di un tipo di cui posso disporre in abbondanza allo start di un game (2 pv su 20 è solo il 10% delle ns. risorse iniziali di quel tipo).
Qui l'obiettivo dello start, ossia il vantaggio tempo, è stato raggiunto, sul trade-off in pv, come detto, è (ovviamente) nettamente preferibile all'investire carte come tipo di risorsa da "bruciare".

Paxxu ne giocherà 3? Io rilancio e dico che ne giocherò 4, slots permettendo.
- Per le considerazioni sopra esposte
- Perchè mi garantiscono di migliorare il matchup vs. combo e nel contempo di riuscire ad intavolare il mio gioco aiutandomi a mantenere vivi i miei acceleratori
- Perchè mi garantiscono di migliorare alcuni matchup counterando start altrimenti pericolosi (Vial in Goblin e Merfolk, Lackey in Goblin, Cappa in tutti i controlli o aggro control) o addirittura esiziali (Grim in fatine con R, Mother in Maverick, dato che è la base tattica primaria per poi fare entrare le creature equippate di Jitte bypassando i miei blockers, Duress o Toughtseize se ho in mano Fauna Shaman).
Etc.

Infine, per chi se lo fosse perso, special bonus, consigli per gli acquisti per chi volesse approfondire i concetti di materiale, tempo e spazio: http://www.tipo1.it/forum/viewtopic.php?t=22243

La vita è lotta
Emanuel Lasker

Concordo con Der_Wolf su tutto.
In particolare vorrei esplicitare come spesso i drop a 1 siano più pericolosi dei drop a 2 in determinati mazzi.
Con countertop una fiala è peggio di un goyf in linea teorica, con tritoni un grim lavamancer è peggio di qasali, con M8st un bolt ben assestato, una Aetherial vial o ciò che ha scritto lui right before me.

Comunque il motivo per cui force è il counter più forte del formato è che è una carta versatile, che per svantaggio carte risolve un problema.
Si può dire lo stesso di MM? No.

Ma lo stesso si può dire ciò di daze? Persino meno, dato che on the draw daze se castato porterà uno svantaggio tempo a noi assurdo,e spesso saremo forzati a giocarlo non sul target che vorremmo ma sul target che si trova per non avere carta morta in mano (per non parlare delle topdeckate di daze in mid\late game).
MM in late può bloccare spiga su creatura che mette un clock, quindi toglie tempo, blocca spiga in tempo deck quando vai tap out dopo aver tolto risorse all'oppo castando il tuo pezzo.
Penso che d parecchie pagine ci si stia ripetendo, ma dal mio punto di vista questa carta è troppo esaltante per non parlarne.
Infine suggerisco (si, ho questa superbia) a PaxXu di testarla in 4x, perchè è una carta che (come daze) vuoi vedere soprattutto nella opening hand per capire effettivamente la sua utilità, e perchè differenza di quello che fino a 3 settimane fa era il secondo miglior free counter pagare con costo alternativo 2 MM nei primi 3 turni può essere un marone in determinati Mu (direi solo burn, perchè se blocco 1 gorilla e 1 gatto ci guadagno io in vite, ma prendiamo i casi peggiori), ma fare 2 daze nei primi 3 turni vuol dire essere tornati indietro nel tempo, al punto che è impossibile parlare di svantaggio .
Ciau

Concordo su quello che scrivono picelli89 e der wolf, un po' meno su quello che leggo sparso qua e la'...

Il paragone con spiga mi sembra che non calzi tanto a pennello, visto che intanto, cosa non da poco, spiga e' bianca, MM e' incolore prima di tutto, prima ancora di essere blu!
Forse questo e' il vero nocciolo della questione IMHO.
Spiga e poi pact sono carte stratosferiche ma necessitano di pianure per essere giocate (che novita' eh?) MM no.
Ma se io volessi diciamo costruire uno Zoo che sta un po' meglio da combo, 4 di queste di main non ce le metterei? Certo che le metterei, diciamo poi che anche in mirror di aggro non sarebbero male contro spighe fulmini gatti lavamanti dell'oppo...
MM carta morta non e' mai. (Al contrario di spiga o di snare)
MM e' fortissima in alcuni mazzi, superflua in altri, alcuni li rivolta come un calzino in altri manco la senti che c'e', pero' attenzione, non e' un'ipotesi peregrina che magari tra 2-3 mesi, ogni lista di ogni mazzo possa giocare 4x di MM, se non altro per partire alla pari e counterare le copie in possesso dell'oppo...

Diciamo che solo il tempo potra' rispondere, ma non ne resterei molto sorpreso diciamo...


Gp

questo è quello che pensa luis scott vargas di mental misssteep

Mental Misstep

Constructed: 4.0

Sorry ‘bout that whammy, Legacy! This is obviously going to shake things up tremendously. While it certainly can get played in just about every deck, there are plenty of decks that will decline to do so. Some, like Dredge, 43Lands, or Affinity, might not have the room (though I think Dredge will have to, since it is so vulnerable to Misstep itself). Others, like Stax/Ancient Tomb decks, are designed to prey on one-drops, or have none of their own. Once you don’t care about countering opposing Missteps, playing them is also less important.

So, what decks do want this? As I alluded to before, decks with crucial 1s (Aether Vial decks, I’m talking to you, and don’t think didn’t see you back there, Sensei’s Divining Top) are kind of locked into playing this, since otherwise you have little to no defense against it. I don’t actually count Zoo as a deck with crucial 1s, since even though it wants to play plenty of 1-drops, they aren’t as individually important as Vial or Lackey is to the decks that play them. However, that’s not the whole story.

The decks that can best use this are decks that have other cards that interact with it profitably. That really means Force of Will and Brainstorm, since that can pitch or shuffle back unused Missteps, though it isn’t like the card becomes dead after turn three. Casting this on Swords, Brainstorm, Ponder, Lightning Bolt, Dark Ritual, Thoughtseize etc. is effective at any point in the game; this isn’t Daze, it still counters them later. Still, being able to manage your Missteps (sounds like a self-help book) is important, since people are definitely going to build their decks with the card in mind. The best decks to start adding Misstep to are Team America, Counterbalance, and Merfolk, because all three fit the above criteria and are interested in more disruption. Ad Naus might have the card filtering, but that doesn’t mean it cares about or wants to stop a turn one Aether Vial. I’m pretty sure ANT is going to stick with Thoughtseize/Duress, with maybe some Missteps in the sideboard.

The overall effect this is going to have is significant too, because some decks will not adapt well. Like I said when talking about the High Tide vs Ad Nauseam matchup , High Tide is relegated back to tier 2 (at best) status, since fighting through Mental Misstep is something it can’t really afford to do. Dredge is also impacted, since all sorts of decks now get to pack 8 ways to stop the turn 1 enabler, making Dredge rely on Lion’s Eye Diamond, Breakthrough for 1, and other new options. Ad Nauseam isn’t a big fan of the card, but it isn’t game over, since countering a Thoughtseize or Brainstorm isn’t as devastating as either of the previous examples. The Vial decks are also big losers, as they tend to lean on Vial pretty hard, and it’s now much less consistent.

Initially, people are going to put this in many decks it shouldn’t go into, and be unhappy with the results. I think it will be very popular in Providence, settle down some after that, and then be a consistent part of the format, much like Brainstorm, Force of Will, and other venerated blue cards.

QUANDO IL CULO CONTRO LA FORZA CONTRASTA... IL CULO VINCE PERCHE' LA FORZA NON BASTA

Non mi sembra aggiunga molto a ció che é stato detto in precedenza, lo avevo già letto il suo intervento, ma penso che ormai ciò che teoricamente andasse detto sulla carta è stato esplicato. Non resta che vedere gli effetti sul formato. Nel caso ce ne fosse bisogno, chiedete pure e tradurrò nel post originale l'intervento di vargas.
Ciau

Secondo me MM avrà un suo impiego di main soprattutto nei deck che dovranno gestire al megio il o i primi turni .

Su tutti i tempo deck .

Senza ripetere le sequenze di giocate in particolare , perchè già precedentemente spiegate , avrà il vantaggio grosso di gestire al meglio gli starter avversari senza il drawback di tornare indietro di una landa/turno che per i deck che hanno bisogno di puntare anche sugli stifle è una manna .

Nel late game si riclicano tranquillamente sulle rimozioni avversarie e questo non è da sottovalutare perchè solitamente il tempo deck non abbonda di creature , quindi capita anche spesso che il numero delle rimozioni avversarie pareggino come quantità il numero di bestie del deck .(è vero che adesso esiste anche jace come chiusura , ma è anche vero che almeno inizialmente va protetto con qualcosa )

Perchè in modo schematico la carta tende a counterare :
1 starter
2 rimozioni
3 contrasti/protezioni

Probabilmente prenderanno il posto dei daze come loro naturali sostituti .
Per rispondere a qualche dubbio sul fatto che daze in late game possa counterare ire , pw , o altro posso rispondere che chiaramente un buon giocatore se non è obbligato gira attorno ad un daze senza troppa difficoltà ed inoltre questo inserimento nuovo il reparto counter andrebbe chiaramente riequilibrato con l'inserimento main deck magari di qualche copia (anche un 2x da mid /late game) di spell pierce .

Di side sarà molto usata contro combo soprattutto da mazzi privi di blu .

Secondo me darà nuova vitalità ad alcuni deck , penalizzerà un pò combo , ma non stravolgerà più di tanto il meta attuale .

Magari poi paxxu mi smentirà , ma secondo me per il futuro i soli tempo deck che potrebbero reggere gli aggro con le vacche sono a base ugb (team america) come si sta già vedendo o a base ugw causa necessità di rimozioni vere e proprie .

cià

"Il 26/11/2014 mi nasce una cucciolata di rottweiler, se interessati mandatemi un pm, ciao."

Io completo l'intervento di Coma aggiungendo che un'altra fetta di mazzi a bas eblu che beneficeranno fortemente dell'inserimento di questa carta sono:

1) I control Standstill-based, quindi Jace Landeed e in misura minore il classico Landstill, che potranno differenziare il parco counter per reagire alle solite, fastidiose aperture di primo che limitano lo Standstill di secondo e l'immediato vantaggio che ne segue.

Parlo soprattutto per Landeed che è un mazzo che conosco bene: al posto del classico 4 Counterspell 3 Spell Snare e 2 Spell Pierce vedo molto, molto bene un'evoluzione a 4 Counterspell, 3 Mental Misstep e 2 Spell Snare...si gioca tutto sui counter situazionali e si potenzia la copertura nei primi turni, in un mazzo che ha il vantaggio di montare 4x Pernicious Deed come risposta a qualsiasi cosa, ma che necessita di arrivare a 4 mana per imporre la sua strategia. Poter prendere tempo con Standstill counterando una fiala (bestia nera ) o una fastidiosa bestiolina a 1 quando non si ha il removal è molto, molto bello. Inoltre, sempre in Jace Landeed sarà possibile (già testato con soddisfazione) eliminare i Ghastly Demise, che sopperivano all'assenza di spot removal in maniera abbastanza imbarazzante, con i Go4theThroat, dato che le minacce veloci avranno una probabilità maggiore a quella di prima (3 vs. 2 slot, ma approccio preventivo su approccio reattivo) di essere eliminate.

2) I mazzi a base cOunterbalance godranno come ricci.
Davvero, chi ha giocato CB per un po', specie se in configurazioni di controllo pure (ex Pavello, Wiky, Fedeli, me stesso) sa che trauma siano i primi due-tre turni: "Merda Fiala, non ho Force = perso", "Merda Nacatl e non ho la spiga, devo Forzare", "Merda Lacché-Thougghtseize-Cappa di un CB avversario e ha startato lui"...insomma, i CB deck lavorano sulla lunga distanza e avere qualcosa che ci para il culo i primi due turni è un lusso sfrenato.

Mi intrometto andando un pò OT rispetto allo strategico per dire che questo Mental Misstep è l'ennesimo capolavoro commerciale di mamma wizzy.
Infatti si tratta di una uncommon ma come avrete notato da ebay / siti di vendita viaggia attualmente sui 5$ cad. Cosa vuol dire?
Che è una carta che per impatto sul gioco e prezzo (che è determinato dall'utilità della carta) è assimilabile ad una rara...ma facendola uncommon cosa ottengono? Che la gente compra booster e box perchè dovrebbe essere più facile trovarla! (e questo penso che faccia gola soprattuto ai player eternal perchè in standard non penso che sia così sgrava).

Cmq direi ottima carta, però credo che come sempre il meta prenderà le opportune contromisure.

Io dico solo che al minimo trovavo i playset a 12 euro...quindi ho deciso di comprare direttamente il 4x di tutte le common e uncommon in chino per 21 euro, essendo io anche un giocatore di t2/ext/edh mi conviene non poco

Per favore non diciamo puttanate.
Se la wizards voleva guadagnarci la faceva RARA
Se pensiamo ke fa un istant uncommon x arricchirsi, allora significa ke siamo collegati al pianeta Terra come lo sono i pokemon.

I wanna catch e mall !

https://www.woodedteam.com

No ! Non sia mai che la wizards faccia le carte per guadagnarci!!! CHE STRONZI!!! Le devono fare tutte common per farci divertire a noi ovviamente !

e daje ...

"Il 26/11/2014 mi nasce una cucciolata di rottweiler, se interessati mandatemi un pm, ciao."

Grazie morgo per averci informato che giocherai dreadstill (che già mi diverto a consultare TS per vedere keys che ti dice che gli hai cambiato 2 carte alla lista)


Ad ogni modo condivido pienamente il pensiero di coma e morgo, di sicuro tempo, cb e standstill saranno gli archetipi/motori che ne trarranno maggior vantaggio, e per chi come me e suppongo molti altri si è preso la briga di testarlo fin dallo spoiler, è evidente la sua forza e lo shift più o meno evidente nei confronti di numerosi MUs.

Farei però molta attenzione a non ''operare la naturale sostituzione daze-MM'', come suggerito da diversi utenti in maniera anche piuttosto giustificata e corretta, perchè le due carte sebbene simili giocano spesso ruoli diversi con ovvi pro e contro, cosa piuttosto ovvia.

Prima di dire ''via daze dentro MM'' oppure ''isi 4 MM nel mazzo e via 4 slot'' davvero bisogna testare parecchio. Io sto testando dallo spoiler di MM una lista personale di faerie ubw che sfrutti in maniera ottimale MM, tuttavia a volte rimpiangi ugualmente di avere MM. Dovrei tornare a daze? Statisticamente e oggettivamente, per come è strutturato il mazzo la risposta è NO. Non perchè MM>>daze in generale, ma bensì perchè MM>Daze in QUEL MAZZO.

Vorrei evitare una nuova extirpate mania se possibile.