Ned Ludd ha scritto:
Hai addirittura tracciato una ANAMNESI
L'albero della top16 è visibile nella primo post di questa discussione, quindi gli abbinamenti della fase finale sono a disposizione di tutti. Come siano andate alcune partite è ovviamente impossibile saperlo, ma il motivo di determinati risultati è abbastanza lampante. Zoo che vince contro Merfolk non è una rarità.
Ned Ludd ha scritto:
(completamente casuale, per intenderci)
Resta da dimostrare come conoscere
nel dettaglio l'andamento di tutte le partite di Hegemann possa essere considerato casuale.
1° turno contro Countertop, Hegemann vince 2-0. 2° turno Goblin con splash di nero, 2-0. Terzo turno Merfolk mono U, persa 0-2 a causa di un quantitativo ingente di creature giocate velocemente. In un game, Misstep ha neutralizzato la prima giocata di Erik. 4° turno GW Maverick, vinta 2-1. 5° turno Team America, vinta 2-1, Misstep e Nihil Spellbomb hanno contribuito a rallentare le dragate: determinante è stata la contemporanea presenza sul tavolo di Tarmogoyf + Tombstalker. 6° turno ANT, vinta 2-0 grazie a Cabal Therapy. 7° turno contro Painter, vinta 2-1. 8° turno fotocopia del sesto, con l'aggiunta di Sadystic Hypnotist. Ultimo turno contro Caw Blade, 2-0. Top16 contro Merfolk, vinta 2-1, un game perso a causa di un misplay di Hegemann. Top8 contro Sneak/Show, vinta 2-0 di beatdown, e infine top4 persa 0-2 contro Reanimator. Se proprio ti interessa saperlo, la lista giocava 2 Dread Return, 12 draganti (4 Troll/4 Imp/3 Thug/1 Darkblast), nessun target di main, e di side aveva 4x Ancient Grudge, 4x Nature's Claim, 2x Ray of Revelation, la seconda Darkblast e una toolbox con 4 target per DR (Elesh Norn, Iona, Realm Razer e Sadystic Hypnotist).
Ned Ludd ha scritto:
Primo, se tanto tieni alla logica, ogni affermazione andrebbe giustificata ESAUSTIVAMENTE. Si possono dare buone definizioni di "meta universale"
Le mie reply non erano
ad hominem, al contrario di quanto percepisco dalle tue (implico come sempre una possibilità di errore). Comunque:
Cita:
The "metagame" consists of the deck types that are currently popular and expected to show up in large numbers in a tournament.
Se ne deduce che il
metagaming non sia altro che quella pratica atta al miglioramento del proprio mazzo per prepararlo ad affrontare gli avversari che, statisticamente parlando, saranno presenti in maggior numero ad un torneo al quale si intende partecipare. Il tutto viene ridotto ad un nucleo molto ristretto, che coincide con un'area geografica particolare. L'ultimo torneo disputato a Bjelovar che ha visto trionfare Landstill, con due Dredge in top8, non ha avuto ripercussioni in ambito decisionale, qui in Italia. Al contrario, ha movimentato le cose solo localmente. Tutti sappiamo che Zoo sia un archetipo molto popolare, largamente diffuso su tutta la superficie del pianeta, ma ipotizziamo che sfortunatamente io voglia giocare un mazzo che abbia il suddetto aggro come matchup negativo. Perchè mi dovrei preparare vs. Zoo se nei tornei ai quali partecipo ci sono 30 giocatori di Dredge e 1 di Zoo? Non sarebbe forse meglio settarsi contro l'archetipo
localmente prevalente, piuttosto che contro una minaccia fantasma?
Ned Ludd ha scritto:
(se non si può, allora sei tu a cadere in contraddizione: cosa vorrebbe dire "ha cambiato più di tanto le cose? cosa sono LE COSE? se non si possono definire tendenze generali, come si possono verificare i cambiamenti occorsi?)
Mi basta un esempio. L'uscita di Tarmogoyf ha rivoluzionato il gioco a livello globale. Nel mio meta immaginario ci sono 2x Elves, 3x Show & Tell, 3x Spiral Tide, 4x Merfolk, 2x Belcher, 3x Dredge, 1x Goblin, 2x Landstill, 2x ANT e 2-3 rogue decks. In questo esempio, per autocitarmi, Tarmogoyf non ha rivoluzionato "più di tanto le cose". Al contrario, nel resto del mondo civilizzato, Tarmogoyf è una carta largamente utilizzata (forse ora meno di un tempo), ecco il perchè di quella particolare espressione idiomatica. Per confutare la mia tesi, potresti dire lo stesso: probabilmente l'uscita di Misstep ha influenzato solo Annecy e Orlando, eppure ad Annecy hanno partecipato giocatori di nazionalità differente, quindi Misstep ha avuto un effetto su scala più ampia, mettendo 633 giocatori nelle condizioni di doversi preparare adeguatamente. Il reale problema è che
Kiska Ra ha scritto:
questa mia generalizzazione indebita
non è stata presa come tale.
Ned Ludd ha scritto:
abbiamo visto team america e tritoni vincere a cerro/starcity anche prima delle mental misstep.
Ned Ludd ha scritto:
Ora che hanno fatto nuovamente risultato, però, lo dobbiamo alla nuova carta. Questo è fallace.
Lo è, infatti non è quello che ho detto.
Ned Ludd ha scritto:
Così come è fallace rilevare un "mutamento nel metagame" basandosi sui risultati di Orlando, perché potrebbero essere stati chiaramente influenzati dalla "febbre misstep" (es: affluenza incontrollata di merfolk che ne ha piazzati molti in top16 per la legge dei grandi numeri)
Kiska Ra ha scritto:
tutti a giocare Misstep per sfruttare la nuova utility (archetipi tempo molto diffusi ===> maggiori possibilità per ogni rappresentante della categoria di fare top16), oppure i pochi che lo hanno fatto stanno casualmente nella parte alta della classifica?
Inviato: Dom Mag 15, 2011 1:35 pm. Lo avevo già detto, bastava rileggere le mie parole.
Kiska Ra ha scritto:
specificare un contesto (date/luoghi)
Ned Ludd ha scritto:
Si possono specificare date e luoghi e si può definire un contesto piuttosto ampio su cui effettuare le campionature
Per effettuare un paragone è necessario che il luogo preso in considerazione sia lo stesso, e che il numero dei giocatori sia simile. Considerando due tornei disputati a distanza di un mese nello stesso posto (leghe e via dicendo), il tuo ragionamento potrebbe filare, ma dove lo trovi un altro torneo giocato recentemente che abbia registrato almeno 600 presenze e che sia stato disputato ad Annecy o dintorni? Diventa quindi inevitabile paragonare le top8 dei diversi eventi, come credo anche tu sia solito fare. E' un meccanismo istintivo, quindi non è sempre corretto. Io stesso mi rendo conto, talvolta, di trarre conclusioni affrettate: tuttavia, sono in grado di ammettere i miei errori, perchè solo rendendosi conto di non avere la risposta a tutto ci si inizia a porre le domande giuste. Ho scelto due tornei temporalmente vicini ma geograficamente distanti, per dimostrare come pur contestualizzando la cosa, non si ottenga nessuna informazione se non sui trend del momento, e sulle strategie più efficaci a livello locale.
Cita:
PHILCOA 15K Tournament (Quezon City, Philippines)
Date: 02/06/2011
Players: 54
1. Aeon Bridge
2. Burn
3. Burn
4. ANT
5. Dredge
6. Death and Taxes
7. Rock and Roll
8. Belcher
Cita:
Knight Ware Inc. Studio City, CA.
Date: 02/27/2011
Players: 59
1. Painter/ Stone
2. Junk
3. Show and Order
4. Mono Black Aggro
5. Spring Tide
6. Dredge
7. Belcher
8. 12 Post Eldrazi
Possiamo notare la presenza di combo di diversa natura, ma dire che *a febbraio* combo fosse il dominatore assoluto (basandosi solamente su questi due tornei) sarebbe errato. In questi specifici ambienti, e in quel particolare periodo dell'anno, combo era un avversario contro cui ci si sarebbe quasi sicuramente scontrati. Se domani la Wizards stampasse una nuova edizione contenente una carta a cc0 che, a scelta del giocatore, possa rimuovere un cimitero dal gioco, distruggere tutti i segnalini sul campo di battaglia o faccia [card]Extract[/card] su tutti gli artefatti dell'avversario, chi giocava combo, Dredge o Affinity non potrà più farlo ottenendo gli stessi risultati, e ovviamente le top8 dei tornei successivi, indipendentemente dal luogo in cui verranno disputati, saranno diverse. La stampa di una carta ha un peso differente rispetto alla popolarità di un mazzo, perchè in un formato come il T1.5 (ora Legacy, per fortuna), in cui salvo casi anomali (Flash, e in minor misura Vengevival, per dirne 2) non è possibile definire una strategia migliore, i mazzi che fanno risultato più spesso sono quelli giocati da gente capace, quelli al momento più popolari, oppure una combinazione delle due cose.
Kiska Ra ha scritto:
senza breakdown e coverage non si hanno prove a sufficienza per supportare una tesi piuttosto che l'altra
Kiska Ra ha scritto:
questa mia generalizzazione indebita
Mi cito nuovamente nella speranza che queste parole vengano effettivamente lette.
Ned Ludd ha scritto:
E no, tritoni non è un tempo
-----------------------------------------------------------------------------
Cita:
Merfolk is a tempo deck.
Cita:
Merfolk is a tempo deck that takes advantages of the natural tendencies of decks in Legacy
Cita:
The thing to keep in mind is that Merfolk is not an aggressive deck, it's a tempo deck.
-----------------------------------------------------------------------------
http://mtgtrinket.blogspot.com/2010/07/ ... rfolk.htmlhttp://www.mtgthesource.com/forums/showthread.php?8158-[DTB]-Merfolk
http://forums.starcitygames.com/showthr ... -Breakdown-----------------------------------------------------------------------------
Ned Ludd ha scritto:
Ho conosciuto poche persone capaci di scrivere così tanto senza riuscire a esprimere un concetto che, compiutamente, non richiederebbe più di mezza riga.
La differenza fondamentale tra noi due è che a me hanno insegnato ad utilizzare i pm.
