va be...cappa ancora per qualche mese resiste...ma non penso ancora per molto

Sarà, ma usando la funzione cerca nel forum con "ban", "cappa" e solo in questa sezione, viene dato per probabile da settembre 2008.

"The awestruck birds gazed at Wonder. Slowly, timidly, they rose into the air."

sono in tanti a sperarlo...

Sì, è evidente. Solo sottolineavo che un conto è sperarlo, un altro darlo per probabile. Non che non possa accadere, ma c'è chi lo ritiene un ban certo da più di sette anni, non mi pare così scontato.

"The awestruck birds gazed at Wonder. Slowly, timidly, they rose into the air."

non mettono più «No Changes». già da mò.

Il modern si dimostra per quello che è sempre stato: vario, equilibrato, divertente, vince sempre il più bravo e non necessita di interventi invasivi continui.

Ho letto di tutto: da Vetrano che sbrodola flame a persone che si fanno la guerra su quale sia il formato più sfigato in assoluto, quale il più bello e quale il più brutto fino a frasi tipo "cosa hai vinto"/"chi cazzo sei?". Uno spettacolo irreale, schifoso e penoso. Vorrei appoggiare la mia opinione sul tavolo comunque glissando sulla perdita del senno di una buona parte della community.

Di legacy ci piace parlare tantissimo ma sinceramente se ne parla sempre meno: è un formato ristagnante, uguale con leggeri smottamenti dall'uscita della meccanica miracoli. E' un formato nel quale non è possibile inventare nulla di strano o alternativo perchè ci sono meccaniche e carte troppo forti: vuoi fare un controllone 5c? Perdi da price of progress e storm. Vuoi giocare un aggro? Perdi da terminus. Vuoi giocare un mazzo basato sulle terre? Hai mazzi che fanno disruption su ogni livello e storm che ti passano sopra... e così via. E' colpa del blu? E' colpa di brainstorm? E' colpa di cappa? E' colpa di terminus? Onestamente non lo so. Sperare in un cambiamento radicale del formato o dei formati (cancellazione degli stessi, cambiamento ban...) mi pare forse la cosa migliore per vivacizzare il gioco e stimolare i giocatori a costruire qualcosa di nuovo e a divertirsi.
Proprio parlando di divertimento, personalmente il legacy non mi diverte: l'ho giocato troppo? Non saprei, forse. La mia opinione è che tutti i mazzi sono simili e le strategie più "strane" sono ora come ora non competitive e rendono il formato noioso e dall'appeal basso.

Passiamo al modern che è nato male, poverino. Per come lo vedo io, il modern è il passaggio "obbligato" per un giocatore legacy se vuole togliersi qualche soddisfazione a livello di Pro Tour attraverso i PPTQ sfruttando il kernel di carte del t1.5. Cosa non da poco è l'enorme offerta e diffusione che il modern ha e ha avuto. Sta uccidendo il legacy? Non lo so: ma se ho la scimmia di giocare modern e ogni domenica posso fare tornei in giro per l'Italia da 70 persone... non lo faccio? Non era quello che facevano i giocatori di legacy 3-4 anni fa? Altra cosa da non dimenticarsi è la reperibilità delle carte: bene o male un modern te lo fai anche con le carte dello scatolone della fuffa, auguri a farti un legacy! Il bimbo un torneo modern da 70 lo fa ed è contento perchè fa effetto vedere tutte quelle persone assieme. Il più grande pregio del modern è la possibilità di poter competere con un qualsiasi mazzo se fatto con del criterio: Amulet era giocato pochissimo prima di quel Pro Tour e considerato un mazzo scarso, Lantern era a malapena considerato un mazzo dalla maggior parte dei giocatori eppure adesso è una solida realtà.
Il modern è un formato di skill? Il modern è un formato dove carte dal powerlevel altissimo come Gavony, Raging ravine, olivia, voice... si annullano a vincenda fino ad un certo punto in cui uno dei due players finisce il gas o ha un passaggio a vuoto. Ah, per favore non dite "il modern è un formato di babbi perchè burn è tier1": il livello di gioco è totalmente comparabile a quello del legacy perchè se uno da una parte tappa 4 e fa rhino l'altro può benissimo non sapere cosa stai facendo e forzare il tuo infernal a mano vuota, per non parlare della storica presenza di Red Deck Wins tra i tiers dei vari formati sin dai tempi di Jackal Pup. Posso non giocare branza bene e vincere, posso non saper attaccare e vincere, posso non sapere le regole e vincere sia in in uno che nell'altro formato: da una parte hai una quantità di bombe inverosimili dall'altra hai branza e force che risolvono problemi (i personaggi di John Travolta e Samuel L. Jackson in Pulp Fiction non sono dei geni ma si rendono conto di essere nella merda quindi chiamano Mr Wolf: stessa cosa per branza che ti mette la merda nel mazzo).

Dopo tutta questa manfrina era giusto bannare twin? Per me sì. Avere accesso a una combo infinita dà una solidità all'achetipo incredibile ed è anche un po' la forza di un combo che dalla frase "ho perso" passa a quella "ho vinto" in un battito di ciglia. Una carta del genere è totalmente interscambiabile con una cruise o un dig. E' giusto bannarla se c'è solo UN mazzo che può goderne e una consistenza tale da rendere questo discorso rilevante (non a caso il mazzo che ha la stessa capacità di scavare per 1-card-kill ora è tron).
E' giusto come stanno gestendo il formato? No, ma premetto che qualsiasi decisione avessero preso e prenderanno farà scontente tantissime persone e gestire un formato che non testi e verso il quale non hai gran interesse visto che i pro in primis lo detestano, ti spinge a farlo per sottrazzioni esattamente in questo modo.

Ecco la chiusura del pezzo.
Mi dispiace vedere lontana per me la possibilità di fare PPTQ modern, ma come come per molti giocatori legacy i tempi cambiano e si iniziano a fare altre cose oltre che a giocare a figurine. I numeri in calo sono anche dovuti a questo e a una mancanza di ricambio generazionale (nell'area di Bologna abbiamo perso in 2 anni scarsi 20 giocatori abituali circa e formati 4 a star larghi). Nonostante ciò gli eventi sono cresciuti enormemente riempiendo il calendario con un big event al mese da 100+ persone e questo è sinonimo di voglia di fare e di giocare che non va trascurata minimamente.

Sei in cerca del mazzo perfetto? Ti avviso: hai sbagliato gioco.


Tritoni, MUD e Goblin perdono da Miracles?


Sbaglio o Lands ha recentemente vinto un Grand Prix da 2014 persone?

Ritenta, sarai più fortunato.

Te la giochi. Pervenuto circa nell'82 l'ultima volta (1782 si intende). Si.


Detto questo: modern nasce ignorante e muore più ignorante

i miei artowrk:
http://eddy-pochy.deviantart.com/gallery/35099863

Mazzi forti contr miracle
Sneak
Omni
12 post
Mud
Jund
Goblin
Merfolk
Shardless bug
Dnt
E tanti altri

Sn tutti tiers competitivi e la gente non li gioca
Magic va a mode tante volte e la gente gioca certi mazzi perchè vede giocatori che fanno risultato, una cosa, e se la gente giocasse un mazzo con costanza perchè gli piace???
Alex Unlimited ha ragione, non esiste un mazzo che vince contro tutti, è il bello di magic...

Non è che "ha ragione" , è solo la base del gioco e fin lì tutti d'accordo.
Il problema è quanto un mazzo vinca e quanta variabilità uccida

Scusate, questa la sento spesso, e vorrei dirci due parole.
Ma quando è mai stato vero che "potevi montare quel che volevi e fare risultato?"
Da sempre c'era stata perlomeno la regola "carta forbice sasso", per cui sapevi che da un mazzo specifico o da una tipologia perdevi.
Portavi un tier2? Potevi sculare o perdere.
Portavi un tier 1.5? Dovevi sculare (meno che col tier2) o perdevi.

Io mi ricordo bene quando portavo WW, e che culo mi dovevo fare
1) per settare il mazzo
2) per giocarlo in maniera accettabile contro i Tiers.

E SAPEVO BENISSIMO che più di tanto non potevo fare.
Se voi volete portare il mazzo che vi pare, e pensate di DOVER vincere sempre perchè siete belli e il vostro mazzo è bello... Beh. A mio parere vi manca un qualche passaggio, tipo a quale gioco state giocando.

Se poi il problema è la mancanza di varianza tra i mazzi, come mai mi ricordo muri del pianto su "in questo formato non si capisce nulla, non c'è un tier, come faccio a farmi un mazzo e una sideboard"?
Grande lamentela di qualche anno fa, tutti a dire "non capisco il metagame, il piano è andare là e sculare... non si può giocare così". E adesso sento altri pianti su come ci sia un tier ben definito?
Insomma.. decidetevi. O vi piace che ci siano dei tier, o non vi piace.

Non vi piace che ci sia UN tier1(quello,specifico, che si chiama Miracle), e poi una serie di tier 1.5? A parte che comunque non si parte sconfitti in partenza mai, ma beh.. si può sempre imparare a giocarci contro, o accettare che le probabilità di vittoria, se lo si incontra portando il proprio specifico mazzo, siano quelle.
Parlando da giocatore milanese, quanti cavolo di top8 ha fatto Pagliughi? Con un mazzo che lui stesso diceva "da combo sto 10-90, il piano è non beccarlo"? Bisogna anche accettare che non si può vincere da tutti, o che per farlo serva fortuna(strano, in un gioco di carte, veh?)
E se tutti portano quel mazzo, ti ci setti contro e ci vinci, facile facile ( vedi Passalacqua con Jund, Vedi Boccia con Bant).

parliamo di un modern competitivo , o di un mazzo a caso, esattamente come puoi fare in qualunque altro formato ma che perde contro tutti?

Concordo pienamente con quanto dici qua


Tipo Survival, tipo combo in periodo di Mistico?
Miracle non ha ucciso il meta nel senso che o giochi quello, o giochi anti quello.
Certe tipologie di mazzi non si posson più giocare? Si e no.
C'è poca gente che ha cazzo di evolvere i propri pet deck e adattarli perchè ormai c'è la mentalità "vado a un torneo per fare risultato se non faccio top8 sono una merda, una giornata sprecata" unita al "cazzo, prendo la lista che ha fatto top al gp, e vado sul sicuro"? Si, decisamente si. Se si pensasse al gioco, al deckbuilding (che fa sempre parte del gioco, sebbene molti lo dimentichino) e non ai premi come unica priorità e valore,allora ci sarebbe un metagame (di giocatori) migliore.

Il tutto IMHO.

Puoi pure non guardare, ma non è possibile che non vedi.

E scusate se devio sul modern ma a proposito di

e sicuramente né Twin né Pod, per quanto siano ban che si possono anche capire, non uccidevano il metagame quanto


E il problema è che tipo di metagame si può creare ora, e quali schifezze hanno lasciato dentro solo perché meno "nei radar" rispetto a Twin... Infect, Reanimator, Nausea, Bogles, Living End...

Talpa, non ho capito il tuo intervento, sembra che stia difendendo la Wizard (lol).
Dicevo che non ha senso dire "eh ma non c'è un mazzo che vince sempre" questo non c'era neanche con Flash, e quindi? Quindi il discorso è QUANTO vinca e COME influenzi il formato.
Mi sembra lineare come discorso

Allora mi devo essere spiegato proprio male
Concordo con te.

Con Flash il mazzo che vinceva sempre quasi c'era, e non mi pare che Twin fosse a quei livelli. Poi il ban ci può stare come limite, ma è pericoloso, perché un anno banni pod, un anno twin, sei sempre lì che ti aspetti che venga bannato il mazzo che performa meglio.

Invece per amulet lo capisco, se si sono dati la regola del 4 turno -ma twin la rispettava, mentre ce ne sono altri che non la rispettano, tipo reanimator.