Oath reword

Raistlin

Questa mattina sul sito della Wizzy c'era codesto articolo:

Exodus Oath Cycle

These have largely the same problems as the Keepers. As printed, their trigger conditions contained "intervening 'if'" clauses that had targets. The modern rules says this is also a no-no: The clause is checked to see whether the ability even triggers, but the target isn't chosen until after that point. So, again, it's a paradox. There are also issues involving the phrase "target opponent." The way these cards are supposed to work, the player whose turn it is chooses the target, and that target is supposed to be an opponent of that player. However, unless the ability explicitly says otherwise, the player who actually chooses the target—and the player the target must be an opponent of—is the player who controls the ability (that is, the player who controls the Oath when it triggers), not the player whose turn it is.

Di tutti i giuramenti quello che più mi interessa è:

New Oath of Druids
At the beginning of each player's upkeep, that player chooses target player who controls more creatures than he or she does and is his or her opponent. The first player may reveal cards from his or her library until he or she reveals a creature card. If he or she does, that player puts that card onto the battlefield and puts all other cards revealed this way into his or her graveyard.

Ora la mia domanda è questa, oath ora targhetta?
Quindi se il mio oppo ha un Solitary Confinement oppure un True Believer non posso più attivare Oath dato che non ho più un bersaglio valido?

Grazie :-D

Haakon · **Iscritto il:** sab 27 dic 2008, 15:50 **Messaggi:** 924

Esattamente

Milos

scusate in che senso targetta ? cioè per chi gica oath cosa cambia in attivazione???

Rat-man

Milos ha scritto:

scusate in che senso targetta ? cioè per chi gica oath cosa cambia in attivazione???

cambia che le casistiche in cui puoi attivare oath calano...

se l'oppo per qualche motivo diventa un bersaglio non valido l'unico che rimane sei tu... e tu non puoi avere meno creature di te stesso....

carte come quelle citate da Raistlin bloccano l'attivazione di oath anche se lui ha 3000000000 pedine e tu zero

khaleb · **Iscritto il:** gio 8 nov 2007, 19:34 **Messaggi:** 1626

At the beginning of each player's upkeep, that player chooses target player who controls more creatures than he

adesso oath funziona su un giocatore (che sia un avversario) bersaglio... in sostanza, l'unica variazione è che se qualche magia/creatura dovesse garantire velo all'avversario, oath non si puo' attivare.

Ivanhoe de Faerie

khaleb ha scritto:

At the beginning of each player's upkeep, that player chooses target player who controls more creatures than he

adesso oath funziona su un giocatore (che sia un avversario) bersaglio... in sostanza, l'unica variazione è che se qualche magia/creatura dovesse garantire velo all'avversario, oath non si puo' attivare.

quindi [card]Runed halo[/card] che chiama Oath ora parrebbe al senso, cosi come il gia citato [card]true believer[/card].
Oggi la wizard ha deciso quindi di indebolire un pochino oath =D
che sia l'avvento del suo arrivo in legacy? %-(

Inj

Targetta? -> Si.
Se ho true believer e simili funziona? -> No.
Questo ruling è una stronzata? -> Decisamente si.

Oltretutto il wording mi sembra uno schifo... sicuri che non sia un fake?
Per esempio:
that player chooses target player who controls more creatures than he or she does and is his or her opponent
potrebbe essere scritto come:
that player chooses target opponent who controls more creatures than he or she does
bah! Sono perplesso. :-?

khaleb · **Iscritto il:** gio 8 nov 2007, 19:34 **Messaggi:** 1626

anche a me la definizione è sembrata piuttosto strana e macchinosa, ma Raistlin l'ha preso dal sito della Wizard...

Nemesix

Inj ha scritto:

Targetta? -> Si.
Se ho true believer e simili funziona? -> No.
Questo ruling è una stronzata? -> Decisamente si.

Oltretutto il wording mi sembra uno schifo... sicuri che non sia un fake?
Per esempio:
that player chooses target player who controls more creatures than he or she does and is his or her opponent
potrebbe essere scritto come:
that player chooses target opponent who controls more creatures than he or she does
bah! Sono perplesso. :-?

Lo spiegano perché non dicono target opponent.

Cita:

There are also issues involving the phrase "target opponent." The way these cards are supposed to work, the player whose turn it is chooses the target, and that target is supposed to be an opponent of that player. However, unless the ability explicitly says otherwise, the player who actually chooses the target—and the player the target must be an opponent of—is the player who controls the ability (that is, the player who controls the Oath when it triggers), not the player whose turn it is.

Il ragionamento mi sembra cervellotico ma lo trovo corretto. Non capisco pero' la linea di pensiero.. semplifichiamo il gioco o lo rendiamo formale al 100%.... wizard.. deciditi

Seretur

No no, il ruling è vero, è comparso nell'aggiornamento delle errata oggi sul sito della Wotc:

http://www.wizards.com/magic/magazine/a ... 58a&page=3

underdark · **Iscritto il:** dom 15 giu 2008, 12:03 **Messaggi:** 71

Nemesix ha scritto:

Lo spiegano perché non dicono target opponent.

Cita:

There are also issues involving the phrase "target opponent." The way these cards are supposed to work, the player whose turn it is chooses the target, and that target is supposed to be an opponent of that player. However, unless the ability explicitly says otherwise, the player who actually chooses the target—and the player the target must be an opponent of—is the player who controls the ability (that is, the player who controls the Oath when it triggers), not the player whose turn it is.

Il ragionamento mi sembra cervellotico ma lo trovo corretto. Non capisco pero' la linea di pensiero.. semplifichiamo il gioco o lo rendiamo formale al 100%.... wizard.. deciditi

se è come ho capito io questa spiegazione è una cazzata... mi sembra un'arrampicata sui muri: se si organizzeranno tornei a più giocatori allora tutti a giocare oath (targetto il mio alleato)

Nemesix

underdark ha scritto:

Nemesix ha scritto:

Lo spiegano perché non dicono target opponent.

Cita:

There are also issues involving the phrase "target opponent." The way these cards are supposed to work, the player whose turn it is chooses the target, and that target is supposed to be an opponent of that player. However, unless the ability explicitly says otherwise, the player who actually chooses the target—and the player the target must be an opponent of—is the player who controls the ability (that is, the player who controls the Oath when it triggers), not the player whose turn it is.

Il ragionamento mi sembra cervellotico ma lo trovo corretto. Non capisco pero' la linea di pensiero.. semplifichiamo il gioco o lo rendiamo formale al 100%.... wizard.. deciditi

se è come ho capito io questa spiegazione è una cazzata... mi sembra un'arrampicata sui muri: se si organizzeranno tornei a più giocatori allora tutti a giocare oath (targetto il mio alleato)

Non so se ho capito cosa intendi, ma il funzionamento non cambia, anzi è più preciso. Ora è ancora più esplicito che il bersaglio deve essere un opponent del giocatore che ha appena cominciato il turno e la conseguente upkeep che ha fatto triggherare oath... e non un opponent del controllore di oath come poteva sembrare prima... dirlo in italiano è impossibile

underdark · **Iscritto il:** dom 15 giu 2008, 12:03 **Messaggi:** 71

no, il funzionamento cambia nel caso ci siano più di 2 giocatori (esiste ancora il 2hg se nn erro)...non essendo specificato "opponent" puoi bersagliare sempre il tuo alleato che magari gioca creature e quindi ti da la sicurezza di usare oath, o ancora peggio se i mazzi sono fatti in modo da farsi triggerare a vicenda le oath !

Kalle

underdark ha scritto:

no, il funzionamento cambia nel caso ci siano più di 2 giocatori (esiste ancora il 2hg se nn erro)...non essendo specificato "opponent" puoi bersagliare sempre il tuo alleato che magari gioca creature e quindi ti da la sicurezza di usare oath, o ancora peggio se i mazzi sono fatti in modo da farsi triggerare a vicenda le oath !

New [card]Oath of Druids[/card]
At the beginning of each player's upkeep, that player chooses target player who controls more creatures than he or she does and is his or her opponent. The first player may reveal cards from his or her library until he or she reveals a creature card. If he or she does, that player puts that card onto the battlefield and puts all other cards revealed this way into his or her graveyard.

Rat-man

Kalle ha scritto:

New [card]Oath of Druids[/card]
At the beginning of each player's upkeep, that player chooses target player who controls more creatures than he or she does and is his or her opponent.

ma quindi? in pratica cambia il modo di giocare oath, cosa succede le l'oppo ha True Believer in gioco?

o se mi giocano Ridirigere o il flip di soggiogatore?

pensavo di aver capito, ma ora mi sorgono i dubbi

Oath reword

Chi c’è in linea