Cita:
1) chi è l'avversario? E' a conoscenza del mio piano di gioco post side?
voi state ragionando- da avversari- avendo il 100 % delle informazioni sul mio main e il mio side, cosa che non è detto si possa dire del mio avversario effettivo. Magic è un gioco in cui le informazioni a nostra disposizione fanno tantissimo e ne abbiamo sempre e solo una parte in nostro possesso.
Giocando una transformational side diamo per scontato che l'oppo non la conosca/supponga.
Inoltre diamo per scontato di conoscere il tuo deck perchè impersoniamo colui che lo gioca in questa discussione.
Noi sappiamo che è stacker, e la nostra decklist. Punto.
Cita:
2) abbiamo dei tells da parte dell'oppo che ci possano far propendere per una mano forte o una media o un mulligan?
I tells sono interessanti e meriterebbero un discorso a sé, ma c'è chi li bluffa. Parlando dei tecnicismi del mulligan difficilmente vengono presi in considerazione.
La domanda è "la terresti?" se la domanda diventa "la terresti se l'avversario sembra sicuro di sé/insicuro della sua mano?" il discorso perde un po' di fascino, almeno ai miei occhi.
Capiamoci, è importante dal vivo, ma stiamo discutendo in generale, e discorsi del genere potrebbero al massimo fare da corollario alla risposta giusta.
Cita:
io stavo giocando contro un giocatore di altri formati
che ogni tanto si dà al tipo1 e aveva montato stacker. Ci sono validi motivi per pensare che possa non avere particolari idee sul mio side prima dell'inizio del terzo game (nel secondo non ha visto praticamente nulla del sb). Se anche ha un'idea precisa di cosa sido, non è detto che sappia come si deve comportare il suo mazzo post side per portare a casa la partita, rispetto al main. Ci sono partenze come ws - mox - calice a zero - golem, che saranno sempre forti sia pre che post side, ma il peso di uno steel hellkite è diverso se andiamo al g2-3 ad esempio, visto che post side diventa a volte più forte di golem, potendo gestire il mio lato aggro fatto di goyf e trygon e al tempo stesso rimuoverli.
Questo è chiaramente irrilevante. Come sopra dal vivo può interessare (relativamente) chi abbiamo davanti, in una discussione teorica a chi discute interessa la giocata giusta contro avversari ideali, è chiaro che se gioco contro uno poco esperto tengo mani più rilassate, non mi pare un concetto che dovrebbe essere espresso in advanced.
Cita:
Giocatori di artifact, non terreste una mano che fa calice\sfera di primo e hellkite di secondo?
Secondo me sì, e questa mano si comporta piuttosto bene contro questa ed altre mani:
- ws + metallaro: ok
- ws + cavo: ok
- 6 mana hellkite magari spaccando loto: ok
- ws + jester's cap + attivo: ok
e non mi sembrano scenari così improbabili, visto che sono tutte carte che post ci sono o ci possono essere (jester's me lo hanno sidato sempre, mettiamolo nei possibili). Senza contare che ho sottolineato ad inizio topic la presenza di sword, che ci fa piacere visto che possiamo farla entrare e gestire poi la creatura successiva con quello che abbiamo.
La mano è fragile. Come tutte le mani inconsistenti non funziona da sola, ci serve altro: mana o peschino.
Dei peschini 5 sono sorcery. Ovvero ci espongono a minaccia di 2º (salvo pescando verde per claim) i 2 instant però ci potrebbero far vedere gioielleria/ terre, quindi dovremo usarli sorcery speed.
Possiamo dire alcune cose:
-doppia minaccia ci appecora, dobbiamo cercare doppio mana e i peschini non sono più out utili.
-calice a 0 non è un must counter ma diminuisce gli out.
-cavo on the play non si fa mai, e sentirlo citare così spesso comincia ad essere anche fastidioso per chi gioca stax e fuorviante per chi vi si vuole avvicinare
L'errore ricorrente che ho visto nel topic è stato "vedo x e ho risolto" risolto cosa? Pescare ciò che dobbiamo pescare ci riporta a livelli umani, non pescarlo ci lascia a morire così. Contando che i casi favorevoli sono simili al lancio di una moneta io non sarei così sicuro della mia mano. Sarebbe equo se avessimo due probabilità uguali con
A- vinco 50%
B- perdo. 50%
Ci sto. ma Qui abbiamo:
A - me la gioco < 50%
B - praticamente ho perso >50%
Mr Anderson ha scritto:
Questa mano va molto a sensazione, credo. Ci sono giocatori che giocano più statistici altri che magari vanno seguendo la propria idea, non saprei cosa dire, in quanto potenzialmente possiamo anche pensare che artefattoso abbia tenuto una mano molto rischiosa che si locca di mana ma fa golem e calice di primo, e a quel punto saremmo a cavallo.
(...)
Sono discorsi molto da bar a mio modo di vedere, le statistiche che ho letto in queste due pagine di topic sono interessanti e aiutano a capire come si debba giocare un mazzo è comunque una scelta che oltre alla matematica richiede anche tanta "fede", se potete passarmela così; in definitiva credo che non sia un errore poi così catastrofico tenere o meno questa mano, la classifichiamo tra le mani "interessanti" che per me rimane a metà tra le mani da buttare e quelle da tenere.
Non sbilanciamoci insomma. Quindi la risposta è giocate come volete, in base al vostro punto di vista. È un giudizio che posso accettare, ma il migliore proprio no. Non che abbia qualcosa contro i concetti espressi, è che semplicemente non risponde alla domanda, quantomeno non a livelli soddisfacenti. Sono commenti che alimentano gli spunti del topic ma non vi rispondono.
Cita:
Da qui la necessità di riuscire a tenere e giocare anche mani imperfette e mediocri, o a cui addirittura manca un pezzo.
Questo è giusto, ma ripeto, se il pezzo non arriva qui si perde, stacker non permette di recuperare come in altri match se non si vede mana.
Cita:
Allo stesso modo però, valutiamo le mani di stacker come quelle di un mazzo che magari ha più ridondanza del nostro (o di qualunque altro deck al momento presente nel formato, di fatto), ma che non fa sempre 3-4 minacce tutte forti nei primi 2 turni.Anche per lui qualcosa può andare storto, per cui non prendiamo troppi mulligan pensando sempre a minacce assurde che non possiamo reggere, ma cerchiamo di capire quante ne possiamo reggere, e valutiamo in funzione di ciò se tenere o meno.
Staker fa 2-3 minacce nei primi due turni perchè chi lo gioca mulina solo a tale scopo. È ovvio che gli può andare storto, ma non ci si basa su questo per mulligare o meno.
Cita:
Quindi?
Nulla di primo al 50 % per stacker: instant mull
Nulla di primo al 50 % per gush tinker: possibile keep
credo che tu lo sappia per primo konqueror, ma nel dubbio specifichiamo.
Tutto ciò senza tirare in ballo le scombate in un turno che possiamo preparare a partire da mani blande, i tinker, i rimbalzi globali e così via. Non sto parlando solo di questa mano ovviamente, il discorso è più generale.
Sebbene la mano proposta non abbia starter è chiaro che il suo problema non è il terra passo, che per il blu può significare tante cose e non è necessariamente brutto come per stax, ma perchè si basa sul topdeck nel senso più stretto: che c'è in cima al mazzo? X su 53 ok, Y su 53 no buono.
Questa è una mano inconsistente, non sta in piedi da sola.
Credo che una mano giocabile sia quando vedi 7 (o 6
) carte e dici: ok posso giocarmela.
Se dici "se pesco x posso giocarmela" non è per l'appunto giocabile da sola.
Cita:
Se anche solo 1 mano di questo tipo su 1000 che vi capiteranno la terrete e, indipendentemente dal risultato, sarà stata per voi la scelta giusta, avrete fatto 1 scelta giusta in più. Che poi è la cosa fondamentale, in questo gioco.
Questo non l'ho capito. Siamo qui per imparare, dire "se vi sembra giusto allora è giusto" mi pare antididattico. Magari era solo una frase ad effetto conclusivo però.
In ogni caso hai aperto un interessante filone di discussione.
) la discussione in sè fa capire molte più cose di una lista e un commento alle carte, senza nulla togliere ai primer.
