Leggendo questo post

http://www.tipo1.it/forum/viewtopic.php ... sc&start=0

sono venuto a conoscenza di una regola che non sapevo e cioe' che quando si lancia una spell o si una una abilità prima si dichiarano i target e dopo si pagano i costi.

Questa cosa permette ad esempio a [card]wasteland [/card] di targettare se stessa.

Ora, tempo addietro mi capitò una situazione di gioco di questo tipo:

l'oppo aveva in gioco [card]Solitary Confinement[/card] ed io gli giocai contro un bel [card]Sadistic Sacrament[/card]

Mi disse che non essendo lui un possibile target per la spell e avendola io comunque giocata dovevo per forza targettare me stesso ed io convenii.

Dalla regola sopra invece capisco che il procedimento sarebbe dovuto essere diverso e cioè:

-Targetto te con [card]Sadistic Sacrament[/card]
-Pago il costo

Ma visto che non posso targettare te non dovrei neanche pagare il costo e quindi di fatto potrei tornare indietro come se nulla fosse accaduto...

E' corretto?

in realtà la questione è lievemente diversa...

ad Annecy mi è capitato questo:

l'oppo tira Fulmine su Mangusta
chiamo il judge visto che non poteva farlo...

la cosa si è risolta con un warning per lui visto che ha dichiarato un target illegale ma nonostante potesse cambiare il target il judge lo ha fatto tornare indietro facendogli riprendere in mano il Fulmine.
quindi non si tratta solo di "dichiaro il target-pago il mana" ma anche delle reali intenzioni di chi lancia lo spell...

E' corretto.
Un qualunque judge ti avrebbe detto di stappare il mana usato e di tornare indietro riprendendo la spell in mano. Il tuo opponent era uno da prendere a schiaffi.

Non sono presuntuoso, correggetemi pure quando sbagliate...

il mio oppo era da prendere a schiaffi per altri 100 motivi oltre questo...

in ogni caso, tornando al discorso, tra quando decidi il target di una abilità o di uno spell e quando paghi il mana non c'è niente...
in sintesi, una volta dichiarato lo spell o l'abilità, non puoi far altro che pagare quello che c'è da pagare senza ripensamenti!

Personalmente se tu non dici nulla ma appoggi semplicemente Sacrament sul tavolo e paghi tre mana, la magia è stata giocata sull'unico bersaglio valido: te stesso.

Ho visto succedere praticamente la stessa cosa ad un PTQ: un giocatore di Storm gioca [card]Orim's Chant[/card], chiede se entra e, dopo il "Sì" del suo avversario, lo mette nel cimitero.
A quel punto il suo avversario chiama il Judge e chiede cosa sia successo, visto che lui ha in gioco Solitary Confinement.
Il judge (non ricordo se fosse Fasciolo o Simone, uno dei due comunque) ha detto che la spell è stata giocata e si è risolta con l'unico bersaglio possibile, cioè il giocatore che l'ha lanciata.

Perchè una questione è dire che giochi un [card]Go for the Throat[/card] e come unica creatura in gioco c'è solo un bersaglio non valido ([card]Nimble Mongoose[/card], [card]Metalworker[/card], [card]Wurmcoil Engine[/card]) nel qual caso NON puoi giocare Go in nessuna maniera.
Se invece lo gioco, pago il mana è c'è un altro bersaglio legale, solitamente la spell cade su quel bersaglio. Ad esempio, io ho un [card]Tombstalker[/card] e tu una Mangusta, a fine turno io gioco Go for the Throat senza specificare nulla, tu dici "Ok" ma non metti nel cimitero nulla. Perchè come shortcut è accettato il bersagliare con rimozioni le creature dell'altro ma in caso non si possa, si prende come bersaglio valido un altro, quindi a me tocca uccidere il mio Stalker.
Se invece ti dico, "Questo su Mangusta" tu devi dirmi "Non puoi" ed in quel caso ti riprendi in mano la spell e stappi il mana.

Poi a REL Regular si ricostruisce e si torna indietro anche per cose come Orim/Sacrament su me stesso, ma a REL più alti la cosa è abbastanza improbabile.

Niko Leporati
Consigliere dell'Associazione Ludica/Culturale "La Contea"
L1 Judge

non è una questione di REL, ma come già detto di intenzione.

se io tiro canto di orim, specificando che voglio targettare il mio avversario, se questi non è bersagliabile il judge al 99% mi farà tornare indietro perchè ho ciaramente esplicitato la mia intenzione.

se tiro canto di orim, l'avversario dice ok e io lo risolvo e lo metto al cimitero e poi faccio altro è sottointeso che io fossi a conoscenza dell'intargettabilità del mio avversario e che quindi orim andasse sull'unico target valido. da questa situazione salvo judge fin troppo comprensivi è impossibile tornare indietro.

la grande differenza sta nell'aver esplicitato l'intenzione, nonostante nel secondo caso sia comunque più che evidente.

come nel caso fulmine su mangusta, mangusta ha shroud ma io volevo farlo proprio su di lei. avendo chiaramente specificato questa intenzione nonostante ci siano altri target validi, potrò tornare indietro e annullare la giocata.

ben diverso se ad esempio quel fulmine viene risolto su mangusta, o si risolve la diatriba in altro modo, ma qui si apre una casistica un pò troppo vasta