Allora, stavolta vengo meno impreparato, in quanto ho testato un pò il mazzo (la mia versione principalmente).
rispondo subito a jafar sulla questione koth o chandra...per me fare un paragone del genere non ha quasi senso, ma rispetto le opinioni altrui, perciò cercherò di motivare le mie. nel caso ancora non si fosse capito per me chandra nalaar è alquanto inutile, poi conferirgli la posizione privilegiata di chiusura e affidarsi a lui è davvero una pessima scelta. innanzitutto tutti i tuoi esempi jafar sono davvero poco indicativi se non accompagnati da controesempi o da altri esempi simili che ne valorizzano la portata...detto in parole povere stai giocando a fantamagic (con quegli esempi). non ha senso dire che chandra è migliore xké se c'è goyf a 4/5 più un'altra creatura e noi abbiamo un solo botto in mano e non vediamo i resettoni e non abbiamo dormito tanto la notte e dio ce l'ha con noi...ma che esempio è?? per far valere la tua tesi ti sei inventato una situazione ipotetica che ha mille "se" e calza a pennello con chandra. se io usassi il tuo stesso metodo potrei dimostrarti che nel tuo mazzo è fortissima una carta come [card]shattering spree[/card]! es. l'oppo controlla 4 artefatti e noi purtroppo non vediamo nessun resettone (Ahimè), ma guarda caso abbiamo shattering spree in mano e quattro fonti di mana..boom! 4x1 e problema risolto...certo, se avessimo avuto un misero lightning bolt non ne saremmo usciti tanto facilmente. che facciamo togliamo i bolt per i shattering?...ora senza eccedere nel sarcasmo, quello che vorrei che voi capiste è che creare situazioni ipotetiche così
estreme non giustifica l'inserimento di una carta di main in magic. questi ragionamenti vanno bene per la sideboard, ma sono limitati anche lì se non vengono approfonditi un minimo. l'unica cosa degna di nota che hai detto sull'argomento "chandra o koth" è che koth non tiene il board mentre chandra si (e il tuo es. serve a dimostrare ciò)...il punto è che il tuo es. e la tua considerazione da cui è partito né mostrano che chandra tiene effettivamente bene il board, nè (e qui bisogna soffermarsi) che nel tuo mazzo è preferibile avere una chiusura che tiene il board piuttosto che chiudere a dovere!!! koth chiude o ci permette di chiudere e controllare meravigliosamente il board dal turno successivo in cui è entrat, poiché una volta che abbiamo guadagnato l'emblema è gg. chandra chiude con 751 turni circa, duranti i quali cosa fa? nulla. prima abilità ridicola, seconda che tiene il board..? (eliminando al massimo una creatura...perciò lo tiene solo nel tuo esempio) e terza che chiude...?? (mah forse dopo 751 turni chiudiamo, forse..). ora annichilisco subito un'altra tua considerazione "chandra è più lenta, vero, ma il deck è un controllo, chiudere due turni dopo non deve essere un problema"
...proprio no. 1) generalmente un controllo punta ad arrivare ad una situazione agevole per lui e poi chiudere prima che la situazione si destabilizzi. puoi quasi prendertela comoda se sei un controllo che sa tenere la situazione in costante favore, quasi (es. mille counter e peschini + resettoni tipo [card]pernicious deed[/card]). puoi prendertela comoda se la tua strategia di controllo è un lock permanente o quasi impossibile da aggirare (faccio un'esempio un pò forzato: 43 lands). puoi prendertela comoda se la tua strategia di controllo è tenere il board pulito? la risposta è no. tenere il board pulito costantemente è un enorme dispendio di risorse e fortuna, primo o poi i permanenti dell'oppo tornano a prolificare e se non chiudiamo nel momento di vantaggio (cioè quando il board è pulito) siamo nei guai. 2) nel tuo esempio mostri come chandra è utile a tenere il board quando non abbiamo resettoni, bene, avendoti già dimostrato (spero) che non è così, in quanto se non abbiamo resettoni a portata di mano solo in rari casi chandra se la cava, ora vorrei farti notare che chandra O tiene il board O chiude. tenere il board per chandra vuol dire chiudere circa mille turni dopo la norma e quindi secondo le mie stime 1751 turni dopo che è entrato
...tutto ciò vuol dire che in mancanza di resettoni il board si ripopolerà cmq (chandra o non chandra). perciò chandra nell'ipotesi in cui deve soltanto chiudere è decisamente inferiore a koth e in quella in cui deve anche tenere il board non chiude proprio, perciò è inutile.......ultime considerazioni sull'argomento: noi dipendiamo fortemente dai resettoni, è un dato di fatto, perciò ritengo che la strategia migliore per puntare alla vittoria sia spingere su questa pista e puntare a chiudere quando il resettone ha fatto il suo lavoro e non vanificarlo nella maggior parte dei casi xké vogliamo tutelarci in caso di mancato resettone, precludendoci la possibilità di chiudere al momento giusto. poi koth presenta un'abilità molto interessante, la seconda, che in alcuni casi da una spinta decisiva al deck e poi costa un mana in meno di chandra.
chiuso questo discorso vorrei portare alla vostra attenzione una carta interessante: [card]ichor wellspring[/card]. non storcete il naso, normalmente non è una gran carta, ma si sposa perfettamente con la strategia del deck e qui a mio avviso è un gran peschino, proprio quello che mancava al mazzo. pago due e pesco due. nella peggiore delle ipotesi è un cycling, ma non si verifica quasi mai. al momento la sto testando in 3x, vi farò sapere.
ora, essendomi dilungato troppo sull'argomento planeswalker (questo xké è un punto cardine del mazzo), non ho tempo per postarvi la mia lista (voi direte "meno male!"), che ho meticolosamente rivisto, ma lo farò in un secondo momento e prometto che sarò più sintetico
Inoltre aiuta contro burn ke dai miei test odierni (nonostante una fortunata vittoria preside) mi sembra un MU ostico anche perche rende alquanto inutili i nostri mass removal e cazzo se è veloce. Detto questo a me proprio non piacciono (i leyline in generale) penso ke a magic il fattore culo sia già abbastanza importante: perchè affidarci ancora di piu alla dea bendata? 
(Mia personalissima opinione) inoltre essendo bianchi o sono nella mano iniziale o abbiamo 4 belle morchie ingiocabili nel mazzo. Ravenous trap come la vedete? Ignorare direttamente il MU probabilmente irradrizzabile e dedicare il side ai mazzi che grazie ad esso possiamo battere? (Non scherzo)
