STO MALE

Rolf ero convinto fosse il cognome

Tetravites play all nites

Buongiorno a tutti,
vorrei darvi qualche informazione in più sulla squalifica durante la finale del torneo Legacy dei Nazionali 2011.
La causa della squalifica è stata il tentativo di vendita dell'incontro e il tentativo di nascondere la proposta di vendita.
Vorrei ricordare a tutti che, sebbene sia una diffusissima usanza splittare i premi delle finali dei tornei Legacy e Vintage:
- non si può aggiungere nulla al premio (come "ti lascio il primo premio e tu mi dai quel playset di Goyf che mi hai fatto vedere prima"); se volete, ne potete parlare DOPO aver determinato il vincitore del torneo.
- non si può monetizzare il premio (come "ti do 100 euro e mi lasci il primo premio); se volete, potete mettervi d'accordo sul vendere insieme i premi e poi fare a metà, come se foste una squadra che condivide le carte; a chi e a quanto vendete le carte non importa e non ha nulla a che fare con il torneo
- non si può fare alcuna promessa o ricatto (come "se mi lasci il premio, prendo io la macchina la prossima volta" o "se non mi lasci il premio, non ti presto più le carte")
Io arbitro pochissimi tornei Legacy, mentre arbitro molti PTQ; al PTQ c'è un biglietto aereo in palio ed è da molti anni che non ci sono più compravendite; ai tornei Legacy mi risulta esserci una grande tendenza a splittare i premi (che va bene) parlando di soldi (che NON va bene), magari autogestendosi tenendo gli accordi all'oscuro degli arbitri (che NON va per niente bene).
In particolare, vorrei che faceste attenzione all'ultimo punto; l'arbitro non è al tavolo con voi in attesa che facciate qualcosa di male per squalificarvi; al contrario, l'arbitro è a disposizione per evitare che si infranga il regolamento e non squalificherà MAI qualcuno che chiede "si può fare X?", mentre cercare di aggirare l'arbitro è il miglior modo per rischiare una squalifica (almeno dal mio punto di vista).

A Rimini è andata così:
Subito dopo il termine della semifinale, l'arbitro ha chiesto ai due finalisti se erano interessati al viaggio e se avrebbero giocato la finale.
Uno dei finalisti era interessato, l'altro non sarebbe potuto andare ad Amsterdam (Javier90).
Dopo un paio di frasi del tipo "Io gioco per il piacere di vincere il torneo", "Io non posso andare", "Allora lasciami il viaggio e prenditi il box del secondo", il ragazzo che ha perso la semifinale è intervenuto dicendo a Javier90 "allora lascia andare me in finale, io voglio andare ad Amsterdam, te lo do io il box" (esatto, proporre il box è un tentativo di acquisto della semifinale).
Mentre l'arbitro al tavolo (Walter) parlava con il giocatore che ha perso la semifinale (Mirko) dal lato del tavolo a cui ero io, Javier90 si è avvicinato all'avversario della finale e gli ha detto una frase a un volume più basso rispetto alla conversazione precedente. (<<-- questo è stato un comportamento sospetto)
L'avversario della finale si è fisicamente tirato indietro, ha messo fisicamente le mani avanti e ha detto queste parole: "No, no, non posso accettare". (<<-- questo è un comportamento sospetto)
Tutto questo è avvenuto mentre l'arbitro al tavolo era girato. (<<-- questo è un comportamento sospetto)
Avendo assistito a questa scena, ho chiesto a Javier90 di ripetere ciò che aveva detto al suo avversario della finale; la sua risposta è stata "No, niente" (<<-- in questo momento le sue possibilità di continuare il torneo erano quasi nulle, dato che il suo era per me un tentativo di nascondere le sue azioni all'arbitro).
A questo punto, la mia opinione era che Javier90 fosse a conoscenza che "offrire un caffé" non fosse in linea con il regolamento e che avesse tentato di nasconderlo o, metodo che non funziona MAI, tentato di presentare la frase come una battuta; non esistono battute mentre si parla del risultato della finale di un torneo; ogni frase è seria ed è estremamente difficile convincere chiunque che una frase su "offerte" è una battuta (soprattutto se i due finalisti non sono persone che scherzano a ripetizione durante tutta la giornata). Dire "era una battuta" equivale a dire "mi hanno beccato e ora faccio finta che sia una battuta"; davvero, non fatelo mai.
La mia idea è che Javier90 abbia commesso un errore; l'errore di credere che "offrire un caffé" (o qualsiasi cosa ci può essere dietro a questa frase) non fosse un'infrazione grave; probabilmente perché lo fanno tutti (non ne dubito); probabilmente perché è un modo in cui sembra che funzioni il nostro mondo (non ne dubito); ha fatto un errore di valutazione, ne ha pagato le conseguenze, sono sicuro che non capiterà più, non è una persona da condannare (la prima, superficiale, impressione è che sia un bravo ragazzo).
Ciao a tutti.

Tex

www.italianmagicjudges.net

Tex ha ownato tutti!

Beh se è andato così, tex ha squalificato un giocatore per un comportamento sospetto, senza alcuna certezza.

Tetravites play all nites

tex ha seguito soltanto il regolamento, che è una parte fondamentale del gioco, e serve a tutelare i giocatori.

L'italiano è sempre solo di fronte al Potere, un'entità semidivina, tollerante con chi si inchina ad essa o ci convive, ma implacabile con chi la contrasta.

In magic come nella giustizia sportiva non necessitano prove o certezze aldilà di ogni ragionevole dubbio, anche perché altrimenti e poiché la prova si forma nel processo, ogni decisione arbitrale richiederebbe mesi e mesi...

premesso che anche sec me ogni decisione arbitrale è al di sopra delle parti e dei pareri dei giocatori (in quanto gli arbitri esistono x dare qualità al gioco e avere un parere oggettivo), ma non era legale lo split in finale?
nel senso, non è la prima volta che viene messo in palio un viaggio a cui uno dei finalisti non vuole accedere, se i giocatori avesse detto "splittiamo lui prende il viaggio, io il box e vince lui" quindi senza interventi esterni, vendite etc sarebbe stato quindi legale?

Si, splittare senza contropartite "estrerne" è tranquillamente ammesso dal regolamento (mi limito a quotare Tex, il regolamento andatevelo a vedere a sto giro):



E ricordatevi, qualsiasi cosa accada, di non mentire mai al judge!!!

“My power is as vast as the plains, my strength is that of mountains. Each wave that crashes upon the shore thunders like blood in my veins.” —Memoirs

non ho certo affermato il contrario

Tetravites play all nites

a me la spiegazione del judge nn mi sa di niente, cioè in pratica ha ribadito di aver squalificato il giocatore per pure impressioni... bah...

A me la spiegazione di Tex mi sembrano molto dettagliate, precise e oneste. La decisione presa non poteva essere diversa.
I commenti delle persone che non conosco il regolamento mi sembrano superflue.
Cioè qui si sta veramente discutendo la decisione presa dall'head judge dei mondiali??? Il mio non vuole essere un flame, ma da persona che ha cercato di avvicinarsi al mondo regolamentistico di magic, posso solo condividere l'operato di Tex. Cercate di capire che si sta parlando del judge preso ad esempio a livello mondiale.
[Ironia mode: on] Cioè se ti da un ruling diverso dal regolamento, non è lui che sbaglia, ma il regolamento che dovrà essere aggiornato
[ironia mode: off]

EDIT: Cercare di mentire o nascondere la verità a un judge NON è un'impressione...

Il discorso è semplice: se non aveva nulla da nascondere non diceva "no, niente" all'head-judge. Gli ripeteva (esempio) "guarda che hai i pantaloni slacciati", se non lo ha fatto è perché avrebbe detto qualcosa che avrebbe urtato le orecchie del judge.. Non dicendo nulla, lo ha urtato doppiamente..

Capisco il voler difendere un giocatore a prescindere, ma mi sembra che la decisione di Tex sia stata presa con la massima tranquillità e nella massima trasparenza. Tanto che si è preso la briga di postare qui (più volte) per spiegarci le sue scelte e farci capire quale è stato l'errore di Javier90.
Poi a Javier90 va tutta la mia solidarietà (forse anche io avrei fatto lo stesso) perché ai tavoli succede di molto peggio e troppo spesso non succede niente.

Grazie Tex!

- ERDjinn, Enlightened Amateur

Ma nessuno mette in dubbio che abbia fatto una cosa nel pieno rispetto del regolamento, o delle sue facoltà di arbitro, e che sia stato molto gentile a spiegare sul forum come ha operato una scelta.
Dico solo che a chi all'inizio si chiedeva se fosse stato possibile squalificare su un sospetto, senza "prove", la risposta è si.

Poi se devo dire la mia opinione, penso che sia una cazzata.

Posso pensarlo senza per questo dire che Tex abbia sbagliato, x me è una cazzata squalificare per questo, certo è un tentativo di accordo su una partita cosa vietata dal regolamento (infatti Tex ha svolto il suo compito), ma alla fine che senso ha? La partita non si è disputata comunque e il risultato è "falsato" comunque perché non si sa chi dei due finalisti è "più forte".

Sarà che la vedo molto più dal lato del gioco che della competizione...
Va beh, chiudo qua senza flame per nessuno.

Tetravites play all nites