Più andate avanti con affermazioni come la prima che ho quotato, e più renderete vera la seconda.

Il metagame è come la borsa: se dici una cosa, anche se falsa, tende ad avverarsi, perchè la gente ci crede e si comporta di conseguenza.

Blue Based è sempre stato basato su poche bombe, qualche elemento di controllo e il resto peschini/tutori che lo caratterizzano per la sua versatilità, capacità di ribaltare la partita, bellezza nel vederlo giocare bene e soddisfazione nel pilotarlo.

Ma vs molte delle partenze di stacker semplicemente drawers e tutors sono lenti o inefficaci mentre gli elementi di controllo insufficienti o semplicemente arrivano tardi...
Pensate che Confidant sia forte vs artifact? Mica sempre... lo è solo se l'oppo è lento, e questo non accade molto spesso. Ho perso troppe partite tenendo mano che faceva Bob di primo, perchè di primo mi è volato in testa un Kuldotha, un Tangle+mucca+slando, un golem+copia, un metallaro a cui non ho dato risposta...

Di contro mazzi densi di minacce efficaci vs artifact e dotati di mana base solida stanno meglio... il problema è che contro alcune partenze o sei artifact o hai doppia force E altro o doppia risposta giocabile oppure hai perso.

Ripeto... buildate un mazzo che in tutte le altre occasioni vinca SEMPRE e starete bene da artifact. Se non volete farlo almeno imparate a non buttare nel cesso le occasioni che stacker vi lascia.

vittima dell'insonnia fatale leggo QUESTO


DeviloftheStorm dice - approfondiamo questa questione che trovo interessante in un altra sede ha scritto:



.....e voilat.....

devilofthestorm sembra essere uno dei pochi ad aver percepito la forza dell'argomento abuso della canalizzazione dell'informazione che ho iniziato a narrare qualche pagina fa.

Non è che sia mia intenzione svilire la maggior parte dei vostri interventi, ma se fossi in grado di poterlo fare, come un insegnante con gli alunni, direi a tanti di voi che sebbene lucidi e pungenti o svegli ed intelligenti, si è ricaduti nel più classico dei fuori tema.

La vostra voglia di parlare e sparlare di tutto un pò è così forte ed ardente che ad ogni occasione il filo logico dei pensieri è costantemente ritorto e sfilacciato da attacchi laterali fuorivianti e diversamente importanti.

Siete Biscardi ed il rosso fulvo dei suoi pensieri.
Siete il pendolino (buonanima) Maurizio Mosca.
Siete Banfi e la sua lezione scoordinata.
Siete Apple contro Microsoft contro Google.
Siete politici che parlando ad altri politici.
Siete un bar pieno di voci.
...ma l'ordinazione dei primi clienti... vi ricordate quale è?

Vi piace tanto dare in testa a MUD che lo fate per partito preso.
Ma non si stava parlando di quello.
Vi piace tanto darvi in testa l'un con l'altro appena la vostra suscettibilità è (auto)toccata che lo fate per partito preso.
Ma non si stava parlando di quello.
Vi piace tirare fuori rivalità finte e vecchie come il mondo, carte più forti e mazzi aberranti il gioco.
Ma non si stava parlando di quello.

Non è la spada che ferisce ma il braccio che la muove.
Il problema non è mai lo strumento ma la testa.
La questione si riconduce a noi e non al gioco o ai mazzi o alle regole o...shilak!

L'intento, per una volta, non era di parlare di niente di specifico.
No carte, no citazioni, no esempi pratici.

Era fare un discorso teorico e non lezioso su l'unico argomento non triviale di tutto quello che Magic è al di fuori della pura e semplice meccanica di gioco: Relazioni, Ordini, Evolutività e Parallelismi.

E' un gioco ma diventato complesso.
Raggiunti i limiti della propria complessità (e quindi della difficoltà di districarsi tra i diversi rami di cui il gioco è il fusto) ci si è accorti della possibilità di condizionamento del gioco su scala sociale.

Laddove la chiave di lettura di un metagame si è dimostrata troppo varia e troppo imprevedibile per poter raggiungere i risultati "certi" che i profeti del gioco vorrebbero che utopicamente TUTTA la massa raggiungesse, per evitare che il sistema collassasse si è incanalato in percorsi più "sicuri" ma che massificati asfissiano il gioco stesso, la biodiversità assoggettata alla vittoria.

Quanti cavalli abbiam cavalcato? Quante troie riempito e malamente svuotato d'invasori? Poche, troppo poche.

Laddova la massa è tutelata ed al sicuro, i personaggi che osservano i movimenti corali del gioco vedono O vittorie di uno dei percorsi della massa (per lo più di origine statistica, meritoria solo nei limiti dell'eccezionalità del caso) O vittorie di uno dei corridori liberi (dalle indubbie capacità e dal pregio di potersi fregiare con merito di quel che fanno).

Siamo più facili da condizionare.
Siamo più assoggettabili al volere corale se PIGRAMENTE O giochiamo alla caxxo O giochiamo secondo le regole del sistema.
L'accidia è la grazia che stiam donando al siffatto sistema di gioco.

Da quando la creatività è stata asservita al facile risultato? Da sempre.
Da quando piace lagnarsi per ogni minimo cambiamento? Da sempre.
Da quando ci si crogiola nell'incolpare il caso avverso e non nel dubbio che le proprie valutazioni siano obsolete? Da sempre.
Da quando non si influisce MASSICCIAMENTE con quello che è lo stato delle cose? Da sempre.

Ci son dei (pochi) free.runner che vi stanno mostrando come poter agire bene (secondo la corrente) o elevarvi ( al di sopra di essa).
Se quel numero diventasse sempre maggiore voi (non più) pochi free.runner diventereste a vostra volta altre correnti nelle quali dovreste poter agire bene o rifrangere altrove.
Creando diversità.
Ma non è facile.
Perchè c'è pigrizia.
Perchè c'è accidia.
Perchè è facile cavalcare onde note e gangbus preconfezionati.

Aspettate sempre che il sistema venga cambiato dall'esterno così che tutti possano credere che la soluzione quando arriverà, sarà un'alterazione costante per tutti...
...quello è solo un possibile caso...
...il sistema va variato metodicamente e coralmente ANCHE e SOPRATUTTO dall'interno.

Laddove il problema "mazzo da battere" è così lapalissiano, io trovo INACCETTABILE che si continui a dire che sia ANCORA un problema.

Un problema è qualcosa di nascosto ed irrisolvibile (apparentemente).
Quel che vedo di fronte davanti a me e contro cui continuo a cozzare contro non lo posso chiamare problema, ma solo MY FAULT.

Vuoi per accidia
Vuoi per inadeguatezza
Vuoi per mancanza di audacia.

E' così importante avere il coraggio di muovere dall'interno quel che si ha per trarne il meglio, che spesso il meglio che si fa è adeguarsi, sbagliando allo schema in voga.

Una vittoria miope. Non lungimirante. Non umana. Ed animale.
E come tali si finisce, schiacciati dall'unica azione emergente.
Buona o cattiva che sia.


MM

@Maxx_Matt # Team Unglued # Crazy Cows of Magic since '97
SeIoDoUnaMonetaATeETuUnaAMe, CiascunoDiNoiHaUnaMoneta
SeIoDoUn'IdeaATeETuUnaAMe, CiascunoDiNoiHaDueIdee

signo un po di lat fa sempre ben !
Schizzate bianche a parte, mi sembra che il sunto del sunto sia una lamentela verso i giocatori di staker "che lo giocano perche vogliono vincere easy senza sbattimento", lamentele che partono - mi sembra - da coloro che "giocano blu e vorrebbero vincere easy senza tanto sbattimento"... perche I giocatori "seri" di blu che hanno scritto in questo topic che hanno dichiarato? -> che preferiscono trovare stax piuttosto che altro.
Come mai
Vi lamentate del meta ma perche? Perche non vincete o non vi divertite? Vorreste giocare altri mazzi ma siete costretti ad almeno 6-8x di carte vs artifact? E gli "almeno 6 slot" vs dredge? Di colpo non fa piu schifo a nessuno ?

Ponetevi queste domande.
Senza sfida non ci sarebbe gioco. Se non vi piacciono le sfide smettete di giocare T1 e passate ad arare i bambini in Legacy ...

Sono quasi certo Maxx che forse l'1% dei lettori del forum legga davvero i tuoi interventi, mentre gli altri si limitano a vedere un Wall of Text e lo skippano bellamente.

Ho provato a dare un'occhiata al tuo intervento, penso che sia più adatto ad un forum sulla poesia piuttosto che ad un forum di carte.


Il mio consiglio sarebbe di aggiungere alla fine di ogni tuo post un tl/dr, penso che cosi il tuo pensiero sia in grado di fare breccia anche nei lettori più distratti di questo forum!

"I might almost pity my enemies—if it wasn't so amusing to watch them die."

Come cambiare il formato? semplice, NON PORTI STAX..quel tipo di gioco ammazza il formato, lo rende lento, noioso, piuttosto prevedibile ma difficilmente contrastabile...ogni cosa che giochi se non viene fermata, è un passo verso la vittoria, cosa che altri mazzi non fanno.

Dal momento che la wiz si guarda bene dal rendere il T1 un formato bello, anzi fa di tutto per spostare i giocatori verso altri formati, dobbiamo attenerci al fatto che la situazione non solo rimarrà così, ma addirittura peggiorerà.

La soluzione?? MAGIC LO FACCIAMO NOI. Siamo noi a dare da mangiare alla wiz, quindi sarebbe cosa buona e giusta organizzare tornei NON SOLO SECONDO LE REGOLE DELLA WIZ, ma secondo chi a magic ci gioca e vuole tenerlo alto, sia come onore che come sballo!

Ci vorrebbero regole, stabilite prima del torneo, che IMPONGONO che il numero di stax in sala sia limitato a un tot numero, o che siano addirittura "bannati". Se uno porta stax, come porta quello può benissimo portare un altro mazzo.

Una volta ho organizzato un piccolo torneo locale e ho PROIBITO l'utilizzo di stax...la risposta è stata positiva...nessuno si è lamentato. La risposta è stata, "beh porto un altro mazzo".

Poi è ovvio che , in un torneo più grande, ci sarà sempre qualcuno che si lamenta e trova questa "regola" assurda.

Può apparentemente sembrarlo, ma se per far giocare un tipo di deck, CI DEVONO RIMETTERE TUTTI GLI ALTRI, ecco che vediamo che quello che ci appare assurdo all'improvviso non diventa SOLO SENSATO,ma anche INDISPENSABILE.

Inoltre, non c'è nessuna regola (almeno credo..PENSO...) che IMPEDISCE agli organizzatori del torneo di impostare delle regole a riguardo...NON che si sostituiscano alla wiz, ma che impostino le loro leggi locali, IN NOME
DI UN GIOCO CHE VOGLIAMO CONTINUI A DIVERTIRE.

tutto IMHO


@Maxx... anche un pò meno rivoluzionaristanazionalnazista va bene lo stesso... ;-> più che bandirlo si può fare di tutto per ...sconfiggerlo, no? ;-> meglio direi... un abbraccio.

BECKS

wtf?

Imho è un discorso senza senso, se si più giocare è giusto che tutti lo giochino, se uno si è comprato le carte per giocarlo è giusto che lo giochi.
Secondo te, dopo che uno ha investito su un mazzo del genere, perchè non dovrebbe giocarlo?
Rovina il meta? Lui che ca**o c'èntra? Prendetevela con la Wizards non con gli amanti delle cose forti e marroni...
Imho potrebbe avere più senso una specie di B&R italiana decisa degli organizzatori delle varie leghe in modo da riuscire ad equilibrare il meta.
Magic è un gioco molto vario, non trovo giusto che se ad un giocatore piace un mazzo e gli piace anche vincere non lo gioca perchè sa che troverà troppi MU negativi (esempio long).

Il piangersi addosso di molti utenti non mi piace, non si sta facendo gara tra chi ha il pene più lungo e chi lo sa usare meglio.
Se la wizards ci rema contro e siete scontenti bhe, cambiate gioco.
Quando sto con le figurine in mano sono felice, se uno qualsiasi di voi non lo è riponga le carte nel raccoglitore ed aspetti tempi migliori oppure smetta.
Purtroppo il vintage questo è e topic come questi non servono ad una sega se non ad aumentare i numeri di giocatori di artifact visto che lo dipingete come un mazzo "imbattibile".
E' vero che al momento può fare con una certa frequenza più partenze "intenibili" di qualunque mazzo ma ciò non sempre accade, basta saperci giocare contro visto che, imho, contro artifact si gioca in maniera completamente diversa che contro qualunque altro mazzo.

E dopo questa le ho sentite tutte!

A breve verranno organizzate spedizioni punitive per picchiare i giocatori di Stacker?

Siamo arrivati al razzismo!

"I might almost pity my enemies—if it wasn't so amusing to watch them die."

A breve vedremo scritto fuori i negozi "Artifact raus!" ed i giocatori di artifact gireranno con una trini incisa sulla maglietta.

artifact sembra attirare sempre molte critiche.

domina il meta è l'indiscusso t1 etc etc.

Ho giocato senza grossi risultati rod staker unspo per un po di tempo e ho avuto modo di parlare approfonditamente con jessy ad esempio che credo sia uno dei giocatori di monobrown piu' esperti qui dentro.

E' un mazzo non difficile da utilizzare a medi livelli , ma piu' complesso di quello che sembra a livelli avanzati.

E' facile valutare la mano iniziale , ricordo le parole del vicio quando mi dette il mazzo:"minaccia di primo minaccia di secondo come minimo altrimenti mulligan"
Lo sviluppo del gioco anche qui è semplice , prima togli risorse all'avversario poi aggra , per questo golem è cosi' forte in un unica carta togliamo risorse all'avversario e mettiamo in tavola un bittante.

cmq gli slandi si soffrono anche parecchio , mazzi con creature si soffrono , trigoni?bho spariti era uno dei motivi per cui venne inserito drago nel mazzo , ora non li gioca nessuno?ancient grudge una carta che toglie due artefatti ad un costo piuttosto contenuto.
Se invece di continuare a coltivare il vostro pet deck per renderlo sempre piu' forte cercaste di prepararlo per contrastare il gioco avversario in base al meta , le cose probabilmente cambierebbero.

staker è forte?
si
ma non cosi' forte come si vuole credere.

Ma guardate che il problema non è assolutamente stacker...
Stacker è un mazzo vs cui esiste un sacco di odio, così come ichorid.

Sono mazzi brutti, rendono noioso giocarci contro e fino a qui tutti concordi.
Ma da qui a dire che siano imbattibili c'è un abisso.

Volete un meta senza stacker?
-inserire un sacco di risposte tra main e side a cc differenziato ( hurkyll - ingot - grudge - bolt - creature - steel sabotage - pulverize ecc ecc ecc )
- giocate deck che evadano le sfere.

Se volete giocare il vostro control-combo/combo senza "sporcarlo" di carte specifiche, vuol dire che continuerete a sucare da artifact.

E' facile sapere quali mani tenere vs artifact perchè ha un game plan molto lineare.
E' facile sapere quale game plan utilizzare, è sempre lo stesso.
Artifact non pesca, non tutora, non counterizza ( non ditemi chalice, xchè semplicemente non ti fa giocare come il resto del deck), se qualcosa va storto generalmente perde. Se partite voi con tanto mana avete vinto, basta risolvere una bomba a caso.


Non ditelo a nessuno, ma il problema è che se decidete di settarvi vs stacker perdete CLAMOROSAMENTE da tutto il resto del field.
Se montate aggro/monorosso o roba simile perdete da tutte le altre bombe blu del formato ( TPC in cima a tutti ).
Il problema è che in T1 siamo abituati a un metagame spaccato tra blue based e prison, e tutti i rogue deck se vincono vs una tipologia, perdono clamorosamente dall'altra.

Come in tutti i formati non esiste il deck che vince da tutto, in T1 questa cosa è meno marcata xchè è l'unico formato dove i controlli OWNANO sia gli aggro che i combo, xchè non devono settarsi particolarmente vs nessuno dei due, avendo la possibilità di giocare le bombe dei combo e i contrasti dei controlli.

Attualmente c'è una tipologia di mazzi ( prison appunto) che costringe i blue-based a inserire risposte maindeck e questa cosa spaventa i puristi del formato.
Nessuno di voi che dice che stacker dovrebbe morire ha mai provato a giocare con qualche risposta forte di main vs stacker?
Vi ricordo che non uno stronzo a caso, ma Biava, col suo Gift giocava infinite fonti di mana, qualche soluzione puntuale a cc contenuto e Hurkyll?
Compito per casa: indovinare il game plan.

E se avete letto qualche suo report o lo avete visto giocare era contento quando trovava artifact!

Tetravites play all nights

io ce l'ho come avatar.. devo aspettarmi le camicie nere a casa ?
Scherzi a parte certe affermazioni le trovo divertenti "non so giocare contro dredge quindi vieto che venga utilizzato". Mi sa tanto di "il pallone è mio e le squadre le faccio io!". L o L

Direi che questo centra abbastanza il punto. Se c'è un "mazzo da battere", le strade sono due: o ci si unisce alla massa che lo gioca, cercando di eccellere nel farlo, o ci si dedica a cercare il modo per batterlo. Invocare la punizione celeste del DioCI affinché rimuova il problema al posto nostro non è un comportamento costruttivo. Del resto, stacker non è invincibile, come dimostra il fatto che nelle T8 entrano regolarmente tutti gli archetipi. Se le vecchie soluzioni non funzionano più, la cosa più logica è cercarne di nuove, non insistere e perdere con le vecchie.
Non credo si possa dire che stacker sia per il tipo 1 quello che caw-blade era per il tipo 2 prima dell'intervento della DCI, e non credo si avvicini nemmeno agli sconvolgimenti apportati da Mental Mistep in 1.5 . Quindi, visto che c'è gente che continua a vincere con gli altri archetipi, l'unica spiegazione che ritengo accettabile per lo strapotere degli Artefattosi è quella MaxxMatt (a meno che, come nel mio caso, non si sia più semplicemente una pippa ).

Ho letto un po tutti i post di questo topic e nn sono daccordo su quello che sostiene devil of the storm.

Te parli di stacker come se fosse un mazzo come altri e questo è sbagliato, ha dei grossi vantaggi grazie alle carte che li hanno stampato e si puo permettere alle volte di tenere mani un po rischiose e l'ho visoi portarsi lapartita a casa ugualmente.

La stampa di golem nn solo ha avvantaggiato enormemente artefattoso per la carta in se stessa ma per il potenziamento di altre carte come tangle wire che grazie ad esse è diventato un razzo incredibile.(per nn parlare di metamorph , wurm, ed altre mestizie)

Io, se si legge la mia intervista per l'ivitational, ho sempre detto che il meta è vario e presenta molti mazzi ma sicuramente quello che manca a molti è il divertimento nn la varietà in quanto i mazzi gush di un tempo o i tps di un tempo davano un altro tipo di gioco inconfronto a jacerator, painter, tezzeret e mazzi simili che si giocano attualmente( ovviamente quei tps e quei gush sbilanciavano il meta in loro favore) e sebbene ad artifact si siano trovate le giuste risposte grazie a giocatori che hanno trovato ottime build ed ottime carte anti-stax nn si puo negare che esso rimanga il mazzo piu forte e con scelte piu semplcii ed è inutle fare statistihe perche ho visto gente nn fare mai risultato con controllo e prendere in mano artefattoso e iniziare a vincere e fare ottimi risultati.

Ora con questo nn dico che artefattoso sia un mazzo completamente stupido perche le scelte vanno fatte come in tutti i deck( parlo perche l'ho testato) ed è ovvio che se si sbaglia si paga ma nn sempre si paga con una partita persa cosa che invece spesso succede se si gioca blu based. Ovviamente anche oath nn lo ritengo un mazzo super inteligente che richiede una skill paurosa come fra l'altro altri controlli che abusano di chiusure brainless come time vault-chiave oppure la stessa tinker per colosso che ha dato un buon vantaggio ai blu based..( nn cito altri controlli ma anche painter mola nn richiede una grande skill).

Riassunto di tutto è che secondo me artifact è e rimarra uno dei tier1 maggiori in questo formato e sebbene alcuni controlli siano tier nn saranno mai al suo livello perche basta perdere il tiro del dado che i blu based si ritroveranno in situazioni difficile da gestire e le statistiche si vanno tutte a frigere.Poi per caqrità meglio si builda il mazzo e piu probabilità abbiamo di sortire da articat ma sicuramente sarà sempre una remata...

Desidero la conoscenza, ma nn la volontà di farne un buon uso..