KING KAZMA ha scritto:
i dati sono "contaminati" dal draft (...) [bisognerebbe usare le percentuali] solo nelle partite modern
Hai ragione, ci avevo pensato ma non avevo i dati. Grazie del link reddit. Ho rifatto i conti (relativamente alla top64, che è anche meglio) e, sempre confrontando con il field del day1, ci sono conferme ma anche delle smentite, una direi anche piuttosto notevole.
Rock 28% -> come già detto, il mazzo scelto (direi anche prevedibilmente), perché
ritenuto il più forte/solido, ma piazza in top lo stesso identico numero delle presenze, ne consegue che performa né più né meno che se la top fosse estratta come un campione casuale tra i partecipanti.
Infect 14,1% -> al day1 rappresentava il 6,9% del field, ha piazzato in top
il doppio rispetto a quanto sarebbe stato un campione casuale, ergo ha performato molto bene (per quanto molti dei suoi "piloti" fossero piuttosto esperti). Conferma quanto detto inizialmente.
Burn 10,9% rispetto all 11,8% del day1 -> contrariamente a quanto detto prima, non ha performato più di quanto ci si attenderebbe statisticamente da un campione casuale. Evidentemente i piloti di burn hanno performato soprattutto in draft (e questo un po' mi rasserena, significa che la strategia "blind" non è così overperformante).
Twin 7,8% rispetto al 3,9% del day1 -> conferma quanto precedentemente detto. Anche se sulla carta è svantaggiato dalla presenza dei Rock (peraltro, bisogna vedere se questo non sia ampiamente compensato dall'essere eventualmente avvantaggiati rispetto all'altro 70% del field) ha piazzato in top
il doppio rispetto a quanto sarebbe stato un campione casuale. Ovviamente i numeri sono ridotti quindi questo tipo di analisi statistiche è soggetto a un margine di incertezza ampio.
Affinity 6,3% rispetto al 6,9% del day1 -> contrariamente a quanto detto ad inizio post, non sembra che affinity sia stato particolarmente penalizzato.
Amulet of Vigor 6,3% rispetto al 2% del day1 -> performance anche più notevole rispetto a quanto inizialmente emerso.
RG Tron 4,7% rispetto al 4,7% -> contrariamente a quanto inizialmente detto, senza infamia e senza lode.
In sintesi da quanto emerso dai nuovi dati sembrerebbe che la distribuzione degli archetipi in top rappresenti in modo banalmente statistico le presenze iniziali del field (come ci si aspetta da un meta equilibrato in cui diversi mazzi hanno un power level equivalente) TRANNE per quanto riguarda Infect, Amulet combo e Twin, il cui incremento però non erode le percentuali di altri tier quanto piuttosto gli spazi occupati da altri/rogue deck.EDIT: Wiky su facciabuco ha chiesto se era possibile calcolare le percentuali su top32 e top16 anziché su top64. Premesso che a mio avviso più si restringe il campione e più si limita la validità, ma d'altra parte posso capire l'interesse a focalizzarsi sempre più sui "migliori", certo che si può.
Codice:
Archetipo..%top64..%top32..%top16
Rock.......28%.....32%.....36%
Infect.....14%.....24%.....27%
Burn.......11%.....16%.....18%
Amulet......6%.....16%.....18%
Twin........8%.....12%......0%
Affinity....6%......4%......9%
Diego C ha scritto:
"Un cuba libre" "Troppo ghiaccio, mulligo"
ziovec ha scritto:
A noi piacciono le brainstorm
Der_Wolf ha scritto:
Chi parte a cazzo duro mi infastidisce nel profondo. Se vuole giocarsela al 50% vada ai campionati mondiali di testa o croce
), penso che una variante di twin con qualche tipo di vantaggio carte (assedio-tasigur... ? Altro?) sia una buona scelta.
