Come affrontare al meglio il Nebraska's War 3.0?

Matteo Blasi aka spartan117 ha scritto un articolo per MTGQ!


L'articolo continua qui: Prepariamoci al Nebraska by Matteo Blasi

Buona discussione!

spartan caro, bravo ma un po' troppo sintetico!

inizi a leggere l'articolo e ti aspetti un'analisi approfondita e poi... tac, è finito

se inizi a parlare di financial times penso ad un articolone che ti raccomando ma poi finisce subito

ma li elfi ci saranno al nebraska, secondo te?

e fai un po' di reply, che a leggere le ******** di fb mi viene da pensare che siate diventati tutti spammoni senza nulla da dire

scriviamo dove la gente vuole realmente leggerci cmon!

Ciao Lucio ^^

Purtroppo non ho molto tempo per scrivere articoli, come avrai notato non pubblico niente su tipo1 da eoni.
Paxxu mi aveva chiesto un semplice pensiero di due pagine in ottica nebraska e a quello mi sono attenuto.

L'articolo completo del financial times è abbastanza lungo ovviamente, ma il corpo del testo parla del ragionamento che si deve intraprendere nella risoluzione del quesito, e non mi sembrava il caso di spoilerare troppo. Ho comunque dato parecchi indizi su cui riflettere

La cosa che mi sorprende è che nessuno mi abbia ancora dato un numero come risposta

Ipotizzando tutti gli individui razionali direi 1, ma hai già detto che nn è giusto se mi
Passi il link dell'articolo via PM lo leggo volentieri

E volentieri lo leggerei anch'io.
Io direi che se tutti dicessero zero vincerebbero tutti.
(EDIT: ho riletto che il range minimo è 1, quindi chiaramente non potrei dire zero . Dov'è stato detto che 1 non è la risposta corretta?)

Ma mi piacerebbe capire il modo di ragionare... mi sa di cosa ricorsiva e di teoria dei giochi.
E mi sa anche di non ben definito cosa significa vincere, sotto quali ipotesi si ragiona ecc.
Però mi pare molto interessante.

E temo dipenda da quanto si considerano appunto razionali "gli altri". Uno potrebbe dire che un ingenuo non fa alcun calcolo e dice 66, quindi dire 44% (0,66 x 0,66) sia una buona risposta. O che sono stati fatti studi sociologici ed empirici e che la risposta "vera" (sperimentale) è XYZ.
Imho "matematicamente" si dovrebbe dire il numero più basso possibile perché è il valore a cui converge il discorso iterativo.

Il paragone comunque non so quanto sia riportabile in campo magicistico:
a parte l'ovvio che non tutti gli agenti sono agenti razionali (il che vizia anche il ragionamento economico), qui in più:
- si gioca il mazzo che si può giocare viste le carte che si possiedono
- c'è chi gioca per divertirsi e non per essere competitivo
- anche essendo competitivi, in legacy la scelta di giocare il mazzo tier 1.2 che si conosce può pagare di più che giocare in modo subottimale il tier 1.0
- ecc ecc

Quindi giocate miracle finché non vi bannano la cappa!!!!!!11111!

Io direi che:

0) se tutti next-levelassero all'infinito, arriveremmo tutti a dire 1, senza alcun vincitore. Devo quindi supporre di essere in grado di next-levelare la massa, che a sua volta avrà già provato due next-leveling (uno ovvio più uno per "fregare" gli altri).
1) i numeri da 67-68 a 100 non hanno senso perché non sono il 66% di alcun numero accettabile.
2) scegliere il 44 (66% di 66) significherebbe assumere che la massa scelga il 66, che non ha nessun senso perché significherebbe che la massa suppone che gli altri abbiano risposto 100.
3) scegliere il 29 (66% di 44) significherebbe supporre che la massa scelga il 44, in quanto 66% di 66, che è un numero accettabile. La massa però è in grado di capire che scegliere il 66% del massimo numero accettabile non è conveniente, quindi non sceglie il 44, quindi non è conveniente scegliere il 29. Ecco il primo next-leveling.
4) La massa next-levelerà ulteriormente, ma solo una volta perché non ritene gli altri in grado di next-levelare così profondamente. Sceglie dunque il 19 (66% di 29). Secondo next-leveling.
5) Next-levelo la massa, scegliendo 12 (66% di 19). Terzo next-leveling.

Potrei next-levelare una quarta volta supponendo la massa molto tendente a utilizzare questa strategia, ma non mi spingerei fino ad un quinto.

Spero sia chiaro. Qualcosa di quanto scritto ha un minimo di senso?^^

Mettici un pizzico di realismo e di sociologico, e pensa a quanta gente , rispetto alla media, riesce a vedere un discorso iterativo - o quanto di esso: fai tu una gaussiana sulle medie possibili scelte dato il livello di matematica nella popolazione?
Mettici anche che su questa media pesata, devi stabilire se all'inizio la media detta da "tutti" è 100, 66, 50, 1.
O se sei a una convention di fan di Douglas Adams e tutti se ne sbattono e ti dicono 42.

Puoi pure non guardare, ma non è possibile che non vedi.

Grande il Mangustone nazionale .... Bell'articolo

La parte in neretto è la stessa cosa a cui pensavo quando ho scritto

Esiste un unico vincitore possibile o possono vincere n persone? E inoltre come si misura la "distanza" che dovrebbe essere minima? in valore assoluto? relativo? metrica di minkowski?


E questo invece è quello a cui pensavo quando mi chiedevo


Premessa tutta questa fuffa... per me vince incontesabilmente Albasie dicendo

Cita:

se sei a una convention di fan di Douglas Adams tutti se ne sbattono e ti dicono
42

Ma via ragazzi è 42 a mAni basse.

Secondo me cmq il modo in cui rispondi al quesito dice molto più in merito a quello che pensi degli altri che non del modo in cui ragioni tu... perché alla fine tradisce le tue ipotesi sulla "distribuzione sciocca" e sulle capacità altrui di next-levelare, quindi non è "razionale" ma "meta-" rispetto al contesto... quindi dice quello che tu pensi del meta! e nulla più.

PS. se dovessi dare una risposta seria e potessi dare un range, direi qualcosa tra il 9 e il 23

Chi risponde a caso possiamo dire che risponderà un numero che in media è 50,5. Chi tenta di rispondere seriamente al gioco e fa almeno un livello di pensiero risponde 33 o 34 (2/3 di 50,5). Tendenzialmente io risponderei un numero intorno a 2/3 di 33 e quindi 22. Abbasserei forse di poco questa risposta in base al meta. Qua dico 17


Applicando l'esercizio a Magic...se tutti giocano miracle allora meglio giocare 12 post, ma se tutti giocano 12 post allora conviene giocare dragon stompy, se tutti giocano dragon stompy allora...
La gente gioca i mazzi che possiede, se giocassimo solo online forse le cose sarebbero diverse (e infatti nell'ultima sfida su mtgq tra leggende magicistiche sono comparse scelte particolari).

Concordo col giocare il proprio pet deck, purchè sia almeno tier 1,5. Per fortuna il saper giocare bene fa ancora la differenza.

Killer43

In pratica è come il giochino "io so che tu sai che io so che tu sai ..."

Duello di intelligenza