Premetto che lo scenario non mi è perfettamente chiaro: quando il giocatore A rimischia il mazzo, mischia anche le due carte "messe sotto di Ringleader"?
Io suppongo di no, e quindi che rimischi il mazzo e poi metta in fondo le due carte del Ringleader. In caso contrario l'investigation per determinare l'intenzionalità (vedi sotto) andrebbe condotta in maniera differente.
La situazione è interessante.
Sono state commesse almeno 3 infrazioni differenti:
- Game Rules Violation per aver lasciato una carta sul tavolo;
- Looking Extra Cards per averla guardata;
- Game Rules Violation per aver rimischiato il mazzo quando non lo si sarebbe potuto fare.
Occorrerebbe fare qualche domanda ai giocatori, per determinare i motivi del giocatore A ("Come mai hai mischiato il mazzo?", "Hai visto la carta rimasta sul tavolo?", etc etc).
Supponiamo sia stata appurata la non intenzionalità del gesto.
Siamo a REL Competitive, quindi tutte e 3 le infrazioni commesse sono penalizzate con un Warning. Assegnerei 3 Warning al player A (uno per ciascuna infrazione, che IMHO non hanno la stessa radice), mescolerei il mazzo tranne che le due carte da mettere sotto di Ringleader, farei mettere sotto tali due carte al giocatore A nell'ordine da lui preferito.
Non c'è upgrade di penalità in quanto le infrazioni sono state diverse.
Supponiamo sia stata appurata l'intenzionalità di almeno uno dei gesti.
Violare le regole intenzionalmente per acquisire un vantaggio è sinonimo di Cheating (Manipulation of Game Materials in questo caso) che comporta la squalifica senza premio a qualsiasi REL.
DevilOfTheStorm ha scritto:
Io però lo vedrei come un Tournament Error - Insufficient Randomization, e quindi a REL competitive secondo me è game loss.
Io non credo si possa parlare di Insufficient Randomization, in quanto (come dici tu) la terza infrazione è proprio un caso diametralmente opposto.
