@Maxx_Matt # Team Unglued # Crazy Cows of Magic since '97
SeIoDoUnaMonetaATeETuUnaAMe, CiascunoDiNoiHaUnaMoneta
SeIoDoUn'IdeaATeETuUnaAMe, CiascunoDiNoiHaDueIdee

ma stacker è un archetipo più semplice da giocare rispetto a molti altri...
uno che prende raramente in mano le figurine, non gioca da un sacco, o gioca sempre legacy o altri formati ma niente T1...
vuoi che prenda in mano TPS o Gift e si metta a giocare, così in 5 minuti???
Dai, siamo seri!

Da qui a a dire che sia semplice giocare [/b]BENE[b] marrone è tutto un altro discorso, su questo non ci piove.
Che ci siano altri archetipi semplici da giocare (e sto dicendo da giocare, non da giocare BENE) anche questo è vero....

Ma resta il fatto che se il profano di vintage è in giornata da chiappa tonante e si è portato stacker (o oath?) può benissimo fare risultato pur non usando il massimo della skill... mentre con la stessa schiappa se si fosse portato gift o TPS probabilmente sarebbe a metà sala con la gente intorno che gli da del niubbo perchè ha autoperso da solo quando aveva le carte per mandare su marte chiunque!

e' il tipo di mazzo che risente di piu' il tiro del dado...se chi ha mud vince il primo dado ed ha una mano medio buona , ha ottime possibilita' di vincere ....... e sono molte le combinazioni di apertura che fanno vincere..

FLY DOWN .... FLY DOWN

Condivido totalmente il pensiero di Maxmatt, ne parlavo proprio con un giocatore di T1 domenica all'ovino.

C'è un continuo "wine" intorno ad artifact, nella fattispecie circa il "fatto che ancora Golem non è stato limitato perche è troppo forte". In 2 giorni fra fulmini, rimbalzate, Ingot, trappole, spacchini.. sinceramente non mi sono mai retti piu di un turno . E' il mazzo che gira in un modo ed è sempre girato in quel modo; ci sono missili no-sense che vi tolgono il pensiero come Ingot, Jace, Nature's Claim, Ancient Grudge, Steel sabotage.. e potrei continuare a lungo...

Io credo che chi si lamenta sia chi non sa giocare bene il BLU,l proprio per il numero e tipologie di exit strategies che questo colore concede.

Circa la "difficoltà" io vi invito a montare artifact in una delle sue versioni e fare almeno 3-4 tornei per capire che ok, non sarà Tps, ma non lo puoi nemmeno giocare a caso.
Credo che non sia molto piu complicato fare terra-mox-oath o show&tell+Emrakul. Eppure nessuno si lamenta di oath (forse perche ha il blu )

Qua evito altri commenti/pensieri perche non vorrei che il post andasse in flame ma tenesse un'intelligente riflessione costruttiva utile, secondo me, per tutti colori che non fanno altro che lamentarsi anziche farsi delle domande o controllare un po meglio la side...

Ciaps!

Intervengo solo per espandere l'idea/sfogo/brat dalla quale è scaturito il Topic ma per non essere frainteso ho bisogno di fare qualche ipotesi.

** Il metagame globale (o i metagame puntuali che lo costituiscono) è polmone d'interesse comune per tutti i giocatori, ma come accade per i mercati finanziari, l'economia mondiale, la commercializzazione d'idee, gli stati sociali, ogni relazione sottile tra le persone che costituiscono ed intessono relazioni all'interno del metagame mutevolmente mitiga o esaspera la percezione che ogni singolo ha del metagame stesso.

** La comunicazione tra le parti costituenti il metagame è paradossalmente auto-viziata: come ogni gioco/lavoro di persone, quelle influenti o che interferiscono con il gioco/lavoro stesso cercando di spostare per un qualsiasi interesse e per perseguire un qualsiasi scopo, allontanano l'evoluzione del sistema dalla naturalità, dalla spontaneità, dalla media tendente alla stasi.

** Questi innesti di dinamismo intramuscolare, come ben sapete, son determinati dalle limitazioni, dai nuovi printing, dalle nuove strategie, dalle nuove relazioni, dalla grande diversità esprimibile col gioco ed anche, in ultima ma non triviale istanza, dall'era di socialità che viviamo, informaticamente e mutualmente parlando.

** Da quando ogni informazione è alla mercè di tutti, dispiegata equamente in ogni angolo del mondo grazie all'instantaneità degli strumenti informatici a nostra disposizione, ben più importante diviene come quei singoli (e qui ritorno al parallelo con finanza e mercati), imponenti ed intriganti, vogliano razionalmente permeare esasperando/rallentando proprio quel dinamismo alla base del gioco.

** Modelli validi, risultano sempre più efficaci (ed efficienti) se la coralità delle parti ne utilizza i dettami. Nei giochi ad informazione imperfetta come nella vita quotidiana come nell'economia più spinta, avere un modello al quale affidarsi ci pone o assieme ad uno (o tanti difformi) movimenti corali di deriva o ci estranea tanto dal contesto stesso che si vive da essere spesso ipervisibili ed immancabilmente, in base a ciò che si è scommesso e ciò che si sta applicando, o elevati al di sopra della folla o in baratri Lovecraftiani indicibili...

[*] "Che fare?" (stalin, 1904)

[*] "On client at a time" (morgan stanley, 1977)

[*] "Sai che d'è la statistica? È na' cosa
che serve pe fà un conto in generale
de la gente che nasce, che sta male,
che more, che va in carcere e che spósa.
Ma pè me la statistica curiosa
è dove c'entra la percentuale,
pè via che, lì, la media è sempre eguale
puro co' la persona bisognosa.
Me spiego: da li conti che se fanno
seconno le statistiche d'adesso
risurta che te tocca un pollo all'anno:
e, se nun entra nelle spese tue,
t'entra ne la statistica lo stesso
perch'è c'è un antro che ne magna due. » (Trilussa, La Statistica)

[*] "Se A è uguale a successo, allora la formula è A = X + Y + Z. X è il lavoro. Y è il gioco. Z è tenere la bocca chiusa" (Einstein, anche se vorrei averla pensata io proprio io io io ...;->).



** Il numero, laddove correttamente collocato, fa la vittoria su larga scala, con grandi disfatte nel percorso e tante contraddizioni ma infine c'è sempre un alto grado di veridicità tra quel che compi e quel che ti aspetti.
Hai sacrificato la specialità di quel che vorresti che il tuo apporto al metagame sia, personale, unico ed inimitabile, compromettendolo e rivendendolo a tutti, riversando frotte di mediamente vincenti in tutti i canali d'informazione che si son trovati a disposizione.

** Ecco che in un mare di mediamente bravi con ciascuno dei mazzi che ci sono a disposizione, di mediamente capaci di usare il proprio strumento, di mediamente pronti a discernere il perchè della scelta, compaiono sia quelli che agiscono meglio degli altri seguendo il moto corale delle correnti principali, che le punte di diamante luminescenti che spiccano o s'inabissano negli stessi mari. Le correnti quando forti e popolose risultano, osservate dall'esterno ed a lungo, proprio maestose, salde, solide e difficilmente deviabili. C'è chi dall'interno deride la fragilità dei corridori solitari tanto quanto malinconicamente ne controlla con la coda dell'occhio le strabilianti evoluzioni. Le correnti stesse si tormentano a vicenda sopratutto se divergenti. Tirano su la marea ed i moti ondosi quanto mercati azionari che le idee delle persone che vi nuotano all'interno. Pochi generatori di correnti ne conoscono i limiti, ma tutti i generatori di corrente sanno che, nel dubbio, un loro ulteriore rafforzamento, se non dalla qualità che solo pochi saprebbero appportare, tanto si può godere dal numero... e sopratutto del sapersi muovere perfettamente contro la/le correnti stesse...

** Dove si collocano i mazzi più forti? nel numero o nella qualità?
** Quando si collocano i giocatori più forti? nel tempo o nello spazio?
Nella pigrizia e nei vizi di mutevoli (ma non troppo), abitudinari e scialbi (all'ennesima potenza) correnti da percorrere, il connotato oggettivo della forza di poche idee rimane. Ma è il numero che ne esalta o contrae l'ordine di grandezza. Il tempo apporta avversari e situazioni, dinamismo ed visioni sempre mutevoli, ma è lo spazio occupato dai soldati e dai loro capitani ad essere più o meno sgombro da intralci verso la vittoria...
** Molti giocatori estremamente capaci si muovono come libellule o pesci liberi da schemi sopra o sotto il mare, molti soldati vengono rapidamente promossi a sergenti e via via fino a colonnelli o generali di brigata che nella corrente si dimostrano così abili e capaci, il volgo informe s'inabissa o stanzia nel maelstorm di quel che viene suggerito e che riescono a vivere...

Non è disarmante.
E' la vita.
Semplicemente questo.


MM

@Maxx_Matt # Team Unglued # Crazy Cows of Magic since '97
SeIoDoUnaMonetaATeETuUnaAMe, CiascunoDiNoiHaUnaMoneta
SeIoDoUn'IdeaATeETuUnaAMe, CiascunoDiNoiHaDueIdee

Showo delle statistiche:

Statistiche dell'ultimo anno, prese da TC Deck:

Ottobre 1° stacker 19 top8 (2° gush 6)
Novembre 1° stacker 24 top8 (2° tezzerator 10)
Dicembre 1° stacker 22 top8 (2° fish 16)
Gennaio 1° stacker 33 top8 (2° jacerator 14)
Febbraio 1° stacker 32 top8 (2° jacerator 14)
Marzo 1° stacker 28 top8 (2° tezzerator 14)
Aprile 1° stacker 32 top8 (2° ichorid 22)
Maggio 1° stacker 27 top8 (2° jacecontroll 20)
Giugno 1° Jacecontrol 16 top8 (2° stacker 14)
Luglio 1° stacker 31 top8 (2° fish 16)
Agosto 1° gush 15 top8 (2° stacker 13)
Settembre 1° stacker 21 top8 (2° gush 20)

10 mesi stacker è primo e 2 secondo.

Non aggiungo altro, ne abbiamo già parlato e straparlato e Luca Romano ha idee tutte sue.

I numeri per me sono abbastanza evidenti. Se la wizards volesse (cosa ke nn vuole), tenere il vintage bilanciato, avrebbe già fatto qualcosa.

Ciao

https://www.woodedteam.com

Sinceramente mi aggrego anche io al discorso "mazzo facile".. con un grosso "ma"..

Facile non vuol dire stupido. Ichorid è un mazzo stupido che gira per lo più da solo.. una volta che il giocatore impara come gestire le varie trigger, il mazzo gioca da solo, e la parte maggiore è decidere come fare la side in base all'hate che si pensa di trovarsi contro.

Artefattoso è un mazzo "facile", anche se non "stupido".. ma forse è meglio che diamo una definizioe di facile e difficile.


Personalmente ritengo "difficile" una mazzo che dà diversi gradi di libertà nell'essere giocato, ovvero che in un determinata situazione presenti X mosse possibili, dove solo Y (con Y <<< X) siano vincenti.

Un mazzo è facile in due casi: le mosse vincenti Y sono <= X e non strettamente minori, oppure le mosse X disponibili sono molto poche, e quindi la scelta (e la possibilità di sbagliare) è limitata.


Esco un attimo dai (pur banali) formalismi matematici per fare degli esempi:

- Se ho TPS e 2-3 fra tutori e peschini in mano, ho un insieme molto grande di possibili scelte (i tutori sono le carte che in assoluto aumentano più di tutte l'albero decisionale, e i peschini non sono molto da meno, anche se includono una forte componente casuale) [caso X grande]

- Se sono nella situazione di cui sopra e ho mille lock avversari sul tavolo, l'insieme Y di possibili out è MOLTO limitato, specialmente considerando l'insieme di possibili "mosse" disponibili [caso X grande e Y molto piccolo]

- Se sto giocando un aggro, e ho in mano alcune rimozioni + creature, tendenzialmente la scelta sarà una semplice analisi di quale sequenza di magie mi dà la race migliore, includendo nella considerazione l'eventuale board avversario, trick di combattimento, e il rischio di un reset del board [caso X piccolo]

- Se gioco un aggro control, non ho magari tantissime scelte possibili, ma la scelta sbagliata che lascia troppa libertà o troppo clock al mio avversario mi può facilmente portare alla sconfitta [caso X medio piccolo, Y cmq molto minore]

- Se gioco manaless, una volta che ho una mano decente, è semplicemente dragare a bestia, rimettere le creature, e fare le therapy prima di castare il rianimino. Solo un po' più di complicazioni quando c'è una cripta in gioco o cose simili, dove non bisogna esagerare nell'esporsi [caso X basso]


Ora, gli esempi di cui sopra sono sicuramente parziali, non ho intenzioni di difenderli se qualcuno li mette in discussione.. sono solo esempi per far capire il concetto: se dovessimo far elaborare a un computer la mossa migliore, così come lo si fa negli scacchi, mettendo pur da parte la difficoltà di valutare quando una situazione è buona o no, ciò che renderebbe l'elaborazione complicata piuttosto che no sarebbe un solo fattore: il numero di possibili "mosse". Più opzioni -> più difficoltà.. non vedo come si possa negare questo.




Ora, finita questa piccola tesina di intelligenza artificiale, torniamo in topic..


1) Un giocatore di artifact vince qualunque giocata fa (ovvero, Y<=X )?. Certo che no! Non a caso come dice maxx sono spesso i buoni giocatori a valere più del mazzo, anche con questo archetipo

2) un giocatore di artifact ha di fronte a sè scelte complesse e di difficile valutazione (ovvero Y <<<<< X)? Discutibile, sicuramente le scelte buone qui sono più banali che in un TPS, ma certe scelte fan sicuramente la differenza rispetto ad altre (è sotto certi aspetti il caso dell'aggrocontrol citato prima)

3) un giocatore di artifact ha di fronte a sè MOLTE possibili opzioni fra cui scegliere, cosa che rende definire Y più complesso? Ecco, qui direi davvero di no.. questione che limita sicuramente molto la difficoltà del mazo.



Morale: personalmente ritengo solo i controlli e i combo veramente difficili da giocare (e non tutti i combo..), qualunque altro mazzo per forza di cose, ovvero per limitatezza dell'albero delle scelte, non può essere paragonato a loro come difficoltà di gioco. Ciò non toglie che possa avere una difficoltà intrinseca, ma sarà generalmente più "facile" da imparare a giocare, perchè le scelte da fare saranno spesso le stesse e le possibili interazioni con i vari mazzi avversari si ripeteranno spesso, facilitando l'apprendimento delle giocate da fare per poter vincere.






In quanto alla questione se artefattoso è un mazzo brutto .. c'è di peggio.. alla domanda se è troppo forte.. è discutibile (soprattutto, se lo giocano tutti, sfruttate il meta a vostro favore con mazzi che lo massacrano).. alla domanda se è noioso.. dipende dai gusti. Ma non cercate di rispondere a queste domande con una risposta differente, dicendo "è facile da giocare".. è un altro discorso, e non è la ragione per cui vi owna ai tornei

Sono perfettamente d'accordo con la disamina di Malhavoc.
Artifact è giocato perchè sono poche le scelte da prendere e spesso anche sbagliando qualcosina non si compromette la partita.
Non è un mazzo brutto, anzi probabilmente è uno dei pochi deck in t1 che ha la propria strategia ( esasperata al massimo), viceversa è brutto giocarci contro, xchè tende ad annichilirti con sue alcune partenze.
Il fatto però di essere facile da giocare, presuppone che il mazzo sia più rigido e dunque subisca eccessivamente un sacco di giocate standard che sono altrettanto facili da imparare ( fulmine su golem, 2+x mana hurkyl, 2x1 con ancient grudge) da cui non si riprende più proprio a causa della sua struttura molto ridondante/rigida, la stessa che rende il mazzo molto prevedibile.

Non saperci giocare contro, non saper plannare una giusta strategia, non sapere il timing giusto di certe giocate con i blue based è un problema di tecnica di gioco di base che manca..
Guardate in America quanti mazzi con silverbullet ci sono che ci fanno sempre storcere il naso, ma che sono funzionali a quell'idea di imprevedibilità anche a costo dell'ottimalità. Se sono arrivati a questo vuol dire che lì il livello è parecchio alto e infatti sono pochi gli stacker che fanno risultato.

La morale è: il mazzo è forte, ma basta saperci giocare contro, piangere meno e testare di +.

Le statistiche di paxxu sono sconfortanti, ma secondo me sono un pelo fuorvianti..
Non esiste una lista univoca di stacker, così come non esistono liste univoche di blue based. Però nelle statistiche si differenziano i vari blue based ( gush-tezzerator-jacerator) quando in realtà hanno gran parte carte in comune tra di loro e cambiano in 10-15 slot, così come le varie versioni di stacker (più o meno prison,più o meno aggro, unspoilered o spoilered ecc..). A conti fatti io per fare statistiche del genere mi baserei sugli archetipi ( prison, control, control-combo, combo, aggro, aggro-control, aggro-combo) oppure sulle carte che si sidano contro ( ad esempio reb vs blue based, graveyard hate vs ichorid ecc)

my 0,02

Tetravites play all nights

Beh, obbiettivamente credo che il ritorno di Gush e FoF sia da intendersi in questo senso. Che poi la cosa funzioni oppure no è un altro discorso, ma sinceramente a me non dispiace che si provi a migliorare il meta togliendo paletti, invece che mettendone di nuovi.

Secondo me Malhavoc trascuri nella tua analisi numerica, diversi fattori.

1) Il deckbuilding. Buildare un mazzo pieno di manipolazioni e tutori è molto più facile che buildare un mazzo che deve avere costanza e solidità.

2) La side: buildare la side in un mazzo che ha a disposizione 2+ colori e le manipolazioni di main è più facile che buildarla in un mazzo che deve inserire ogni carta in 3+ copie per essere sicuro di vederla, e quindi ha gli slot e le risorse molto più limitati.

In generale, la tua definizione di "facile" e "difficile" è sensata:



Quello che io sostengo è che TANTO stacker QUANTO controllo e combo abbiano questa caratteristica.
-Nei controlli X è molto più grande, MA anche Y è molto più grande.
-In artifact sia Y che X sono più piccoli, MA LA DIFFERENZA IN TERMINI DI ORDINE DI GRANDEZZA è la medesima per stacker e per blue-based.

Questa affermazione invece è matematicamente sbagliata:



Se hai mille lock avversari sul tavolo, hai un numero MAGGIORE di informazioni sulla situazione di gioco, e un numero minore di incognite.
Quindi l'entropia di informazione è MINORE, e pertanto le scelte sono più semplici. Nello specifico: se ci sono 2 sfere e calice a 1 sul campo, è altamente probabile che dovrai tutorare un hurkyl o una rimozione di qualche tipo per artefatti con CC 2+. Quindi non è Y che diminuisce, è X.
Perchè la maggiore densità di informazione, automaticamente diminuisce le tue scelte possibili (è chiaro che il mistico che hai in mano con calice a 1 non è più una scelta possibile, così come non lo è più tutorare ancestral con Merchant).

Artefattoso ha un numero minore di scelte, ma ha anche un numero minore di informazioni (a parte nel mirror), perchè il suo avversario non gioca sul board, ma sulla mano. Quindi ha un numero minore di scelte, ma con un numero minore di informazioni disponibili, e la difficoltà rimane immutata.
La difficoltà non è data dal numero di scelte, ma dal numero di informazioni.


Artefattoso non sa cosa pescherà, e quindi deve valutare la mano iniziale con molti più criteri. Blue-based sa che se ha una buona mano, alla quale "manca" qualcosa (la seconda terra, un mox per tinker etc.), ma nella mano sono presenti manipolazioni (brainstorm, preordain) o tutori, quella mano può tenerla perchè ha buone probabilità di vedere ciò che gli manca.
Artefattoso se ha una mano alla quale manca qualcosa, deve mulligare, ed è una valutazione più difficile da fare.

Ho visto Moyschevitz mulligare questa mano: WS, WS, Wasta, Golem, Metalworker, Metamorph, Metamorph. On the play. Perchè?
Perchè non mette lock di primo, se l'altro ha FOW, mette un solo lock di secondo, e se l'altro ha FOW + rimozione a caso (claim, ingot etc.), ha perso.
Quanti giocatori l'avrebbero fatto? Secondo me pochi, per la maggior parte sarebbe stato un istant-keep.



Se giochi Manaless, la prima forse hai poche scelte. La seconda e la terza molte di più. Infatti anche Manaless, fa comparsa nelle Top8 sempre e solo nelle mani di giocatori esperti, e molto più raramente nelle mani di giocatori mediocri. Perchè non è solo questione di dragare, ma di prevedere l'hate avversario e girarci attorno. Di buildare la side adeguatamente. Ho visto Richard una partita tenere in mano il bazar che aveva, perchè non aveva dragante e aveva "letto" lo slando avversario.
Non sono sempre scelte banali.

Fintanto che non vi convincete che in un gioco a informazione incompleta come Magic, non è il numero di scelte, ma il numero di informazioni, a decretare la difficoltà di una partita, sarete voi i migliori amici di Stacker.
Fintanto che continuate a strillare che Stacker è troppo forte e troppo facile da giocare, convincerete sempre più gente a portarlo.
Perchè uno che gioca solo i grandi eventi dovrebbe portare un mazzo come Remora che tutti definite "solo per proplayer"?
Perchè uno che non riesce a fare risultato con combo dovrebbe continuare a portarlo quando voi gli garantite che con Stacker ce la può fare anche lui?
Non ce la farà, succhierà cazzi lo stesso. Con stacker come con qualunque altro mazzo, se è la skill che gli manca. Ma moltiplicate questo ragionamento per 200 persone, e il meta di domenica si spiega benissimo.

Paxxu permettimi, le statistiche di TC deck sono COMPLETAMENTE SBAGLIATE!
Xke? xke tutti i blu based sono divisi in MILLE sotto gruppi, mentre gli stax tutti in uno.
Se io faccio una top8 che vede 3 stax, 1 jacerator, 1 tezzerator, 1 gush tinker, 1 ichorid, 1 remora (tot8), sai come fa la statistica tcdeck? 3-1-1-1-1-1.
E questo porta alla statistica da te riportata, una statistica sbagliata che non vuol dire nulla se non che fa anche risultato stax.

Xke domenica sono passati degli stax? ma avete visto le liste dei blue based?
Flusterstorm, misstep, reb... tutto di main. Sapete che queste carte sono NULLE contro stax?
sapete che anche remora è inutile contro stax?
E poi ci si sorprende che si perde da stax... eh grazie al cazzo eh.
Ho beccato un tyrant oath. Esatto, pure un oath che riesce a perdere da stax dopo aver girato di oath.
E ci si stupisce che stax passi? ma giochiamo davvero tutti allo stesso gioco?
E lo dice uno che stax ce l'ha montato e lo gioca spesso in sede di test (sia x capirlo che per far fare testing agli altri).

Stax è il match che vorrei SEMPRE incontrare, xke lo trovo il più lineare e facile da gestire. Forse xke non gioco misstep di main.

saludos

ps. spostato in powered, non è argomento da avanzato

Sono d'accordissimo con quello che dici, ma è innegabile dire che:
1)è l'unico tier1 del formato
2)è più facile da giocare rispetto ai bluBased
3)ha delle partenze che vincono da sole contro tutti ( le aveva anche prima ma non nella stessa percentuale ).

Questi 3 punti rendono il formato, almeno per il momento troppo brutto e monotono.

Toscani il vostro attacco globale è stato qualcosa di epico, scusate se non mi sono sacrificato anche io, ma sono arrivato tardi!

Ha sicuramente shiftato il formato. Forse in meglio, ve lo ricordate tps prima di golem? NON aveva mu negativi.
Golem ha rallentato molto il formato e questo è un bene, ora nel formato ha un senso giocare creature.
Stax è un tier1 quando gioca contro i tier1, quando gioca contro qualsiasi con creature random (dal gw a goblin, passando da bant) perde come un disgraziato. Cosa che i controlli non fanno.
Qual è quindi per definizione il tier1? quello che vince da mazzi forti o quello che vince da tutto salvo essere contrastato?
Questioni semantiche

ah questo sicuro.

Anche belcher lo fa.
In vintage è pieno di possibili mani che se apri vinci con alta probabilità (tinker/walk coperto, frutteto-oath di primo, e mille altre). E' vero che magari altre combo sono di 1x, ma quando fai un mazzo con tanti 1x che visti in determinate combinazioni vinci non sei molto diverso.
La differenza è che stax non aveva partenze equiparabili a terra-rito-necro. Ora può dire la sua.
A me sta bene quando stax ara i controlli montati male (tipo 14 terre, misstep, blu neri, con cc altissimi...).

al momento il formato vanta una varietà che non ha mai avuto prima. Basta pensare che ogni motore di pesca è ora slimitato e giocabile.
E non parlo di motori overpowered come 4 merchant-> ancestral o brainstorm (che è pure sulla watching list legacy, giusto x ricordarci quanto è forte).

Dai ragazzi c'è un tinker che vince in un turno... pazzesco.

1) Ma come fai a dire una cosa del genere ? Ci sono almeno 4-5 tier 1 in T1 al momento. Indubbiamente Stax e' uno di loro, ma gli altri 4 hanno tutti buone chance contro Artefattoso (rileggi il post di Ivanhoe dove dice che ovrrebbe incontrare Stax a tutti i turni). Gli unici mazzi che veramente possono dire poco sono i combo puri tipo TPS che a causa della forte presenza di stax non sono piu' dei T1 indiscussi.
2) Da giocare forse puo' essere meno cervellotico e piu' lineare, da buildare e sidare sicuramente e' piu' difficile come dice il buon Luca DevilofStorm
3) Perche scusa se tu parti terra crypta tinker contro Stax preside non hai autovinto ?


Poi se pensiamo di giocare i MM o le REB maindeck, o portare l'unica versione di Oath che soffre Stax, o -peggio ancora - di netdeckare le liste di Smennen che gioca e vince in un meta dove i tornei fanno 26 persone (proxy) di cui 24 giocano blue base gush e 2 giocano MUD ver 1.0 che jessy giocava 6 anni fa beh allora e' giusto che si succhino i banani.

1) Stronzata. Contro controllo montato decentemente è al 50%, non di più. Contro WG prison (unspo) è al 50% giusto se parte per primo, se no prende cazzi grossi come angurie. Contro oath non sta per forza benissimo, contro manaless deve sperare di vedere l'hate in game 2 e 3 perchè non ha manipolazioni e tutori.

2) Stronzata gigante, ne ho dato abbondanti dimostrazioni. Matematiche e non. I fatti tra l'altro, mi confermano.

3) Qualunque mazzo le ha. Tinker coperto di primo, fastbond coperto di primo, oath coperto di primo. Più mille partenze forti che non vincono subito, ma certo mettono la partita in discesa (ancestral di primo, jace di primo, 4 mana di primo contro artifact etc.).