flusterstorm occupa una slot che potrebbe essere quella di un pierce , di uno stifle o di una mindbreak trap.
ottimo ( ma non risolutivo) in una counter war ,ma sicuramente piu forte del pierce . Forte contro una stormata piu di stife o trappola( perche non te li possono counterare o pagare tutte le copie ).... , anche se trappola che si risolve ha ridiotto la stormata a 0 danni.
insomma fa piu cose , anche se nessuna in maniera HARD.

FLY DOWN .... FLY DOWN

Mishraw hai provato in bant [card]Edric, spymaster[/card]?
Ha il medisimo costo di selkie ma un body che non muore da darkblast e permette di pescare subito anche più carte rendendo ogni nostra creatura un ninja. Oltretutto è sempre carta blu aka picciabile.
A mio avviso è sempre superiore a selkie, soprattutto in match come artefattoso dove questa era un 1/1 a cc3 x lo meno questo può farti pescare attaccando con un goyf (ripeto, subito). Certo, nn che stax sia un brutto match x bant.
Ah è anche zenithabile se qualcuno ci fa una build sopra.
Oltretutto la [card]stony silence[/card] da un boost non indifferente a bant.

Le versioni di bant con jace e selkie a mio avviso sono ormai superate grazie a questi inserimenti (e misstep).

ps.
Qualcuno ce lo scrive un bel primer su Bant per il vintage?
Su questo forum siamo sempre in cerca di nuovi articolisti (ben referenziati) x nuovi articoli

Flustestorm e' sicuramente un counter molto forte, ma troppo troppo troppo situazionale per essere giocato su vasta scala nel nostro meta italiano. Io per il momento lo lascerei agli americani insieme alle REB maindeck.

In piu' sara' che io non ci ho ancora capito nulla, ma la carta che vorrei sempre in mano per proteggere la mia bomba di solito e' duress o force, di certo ne pierce ne tantomeno flusterstorm.

P.s> Mishraw il G/W sta 50/50 vs la maggior parte del field tranne stax dove sta 80/20 ed icoride/aggro spinti (tipo goblin) dove e' sicuramente indietro.
Forse non sara' un "bel" mazzo da giocare, ma sicuramente non lo sono nemmeno i vari artefattoso e dredge.

Io in bant non capisco perché non adottare la strategia dello zenith verde. Ne abbiamo discusso un sacco con Musashi84 e davvero hai troppi vantaggi. Puoi giocare con virtualmente 8 gerarchi se tieni una driade maindeck, il che vuol dire aumentare le possibilità di fare palo a due cuperto di secondo, puoi tenere in 1x pali fortissimi come gaddock, hai virualmente +4 quasali nel deck e puoi giocare carte tecchose come lo spymaster in 1x andandole a prendere quando servono. Davvero, bant ora come ora DEVE giocare gli zenith! Altrimenti si va sul GW con leoncini e aven!!!
Questi due mazzi servono tantissimo in questo momento per riequilibrare il meta perché non muoiono né da blue-base né da artifact e sono anche abbastanza budget.
Just my 2 cents
Marco

no. svantaggio carte / avere terra a terra / vincere / storm count ... han tutti dei requisiti non trascurabili rispetto a MM. In questo senso non ci son paragoni. Qualunque deck tu stia affrontando c'e' sempre la possibilita' che li giochi. E non hai modo di saperlo. in questo senso è nuovo. Completamente.
Poi l' impatto, oggi, è relativo e queste peculiarita' pesano meno.

@ Mishraw

davvero GW è un bel mazzetto ( e volendo puoi inserirci un po' di blu per giocare un forceless bant )

@Nemesix

Bant con zenith

bhe intanto son carte non blu per fow.
son carte che costano G in piu' rispetto ai soliti orsetti del deck.
ne vedi un paio in prima mano non sei felicissimo.
avere una foresta non base che muore da darkblast vuol dire un altro chiodo o manabase piu' fragile ( a seconda che la si usi al posto di una terra o di una magia).

se partiamo da

18 mana (minimo minimo minimo)
4 gerarchi
3 stony silence
3 zenith (meno non ha senso)
2 stp
1 qasali ( il 90% delle decklist ne gioca almeno 3 ma con zenith possiam tagliare)
1 driad arbor
1 goyf

siamo a 33 carte. E ci sarebbero copie extra di vari orsetti, kataki etc... non è cosi' facile inserire il toolbox di zenith.
quasi piu' facile inserire 3/4 snapcaster + 0/1/2 ninja o puntare su bop/ESg extra e 3 spymaster che almeno son carte blu.

l'ovinomante, concepito dalla r&d wizard -insieme al fratello polymorph dopo una battaglia a warcraft 2, nella quale un intero esercito si ritrovo' lanoso e belante...
"... it was crucial for magic to have this sheep-shaping ability..." duelist 14

Ultimamente stavo pensando ai vantaggi di giocare Bant rispetto a GW...sinceramente ne ho trovati pochi, se non la maggiore manipolazione (se e solo se giochi zenith, a mio avviso...) ed il maggior divertimento. Toh, aggiungiamoci anche ancestral e walk...
Però non mi sembra che GW stia messo peggio di Bant contro i mazzi blue based (non gioca force, ma gioca più pali fortissimi per questi archetipi, oltre a giocare esg che permette anche palo di primo), sta meglio contro artifact, contro oath siamo lì (perdi meddling, ma guadagni i leoncini removal). Contro gli altri aggrocontrol male non sta (ha goyf, exalted e spighe...oltre agli aven volanti). Contro manaless non penso siano le carte blu a fare la differenza...
L'unico difetto che trovo è la maggiore probabilità di chiodarsi.

Testando spesso contro bax, gw ha il pessimo difetto di non opporre la minima resistenza ad eventuali giocate forte altrui. Questo lo rende inferiore a bant, nonostante faccia un gioco più forte.
- Se l'oppo fa pyroclasm resetta il board ed è come se tu, giocatore di gw, non avessi mai fatto nulla in quella partita. E l'oppo gioca free, magari il turno vincente
- se si risolve tinker nei primi turni (non dico di primo, ma di secondo post tutore) e si ha misstep in mano, si vince il 95% delle volte.

Queste cose, come la difficolta nel fare vantaggio carte non si vedono ma si sentono pesantemente durante la partita contro controllo. Se uno gioca controllo correttamente, salvo sfighe di screw, basta analizzare le singole situazioni e si trova sempre un exit. Con bant invece la cosa è pù imprevedibile xke non puoi puntare la partita su una giocata (es tinker o pyroclsm) xke rischi di beccarti una force o un doppio counter sui denti.

Vero, ma non è che Bant se la rida se gli fai un pyroclasm o un tinker di secondo (protetto).
Soluzione a pyroclasm c'è solo force: tutto il board muore a meno di giocare goyf. Toh, diciamo che se gioco contro rosso e ho una nominata di meddling a disposizione, pyroclasm è un buon candidato...
Tinker di secondo? Ok, la solita santa force, e poi? Le spighe che ha anche GW, ma GW se non altro ha anche i leoncini che rimuovono ed evadono misstep (ma la smettiamo di giocarli?!?!?! ).
Sicuramente non mi metterò a giocare GW, visto che lo trovo sempre troppo in balia del topdcek e della mano iniziale (non che Bant non lo sia, ma in minor misura), oltre ad essere molto meno divertente e soprattutto stimolante (nel senso che penso che la skill si veda molto di più in Bant che non in GW). Però c'è da dire che l'avere un mu molto migliore contro artifact non mi dispiacerebbe...(ultima NVL, su 6 turni ho beccato 4 artifact...)

secondo me tutto il vostro discorso si riduce in un concetto. Bant ha delle carte che dipendono meno le une dalle altre, se si somma a questo la presenza di blu e dei tutori capiamo subito che è più stabile. GW ha un raw power molto più alto, ci sono combinazioni in cui non lascia scampo, ma anche situazioni in cui ha veramente poco da raccontare.
Questo fa preferire ad un giocatore di controllo esperto GW come meno temibile perché più lineare e con delle mani che non raccontano quasi nulla... ma credo che per un giocatore di artifact il discorso sia ribaltato.
Cosa preferire direi che dipende molto dallo stile di gioco e dall'affinità con il mazzo. Come possibilità di far risultato li vedo vicini.
Ciao,
Marco

Nono è molto differente.
Un tinker di primo o secondo senza force ma con misstep lo puoi fare agilmente contro GW, contro bant invece no xke devi tenere conto di:
- daze
- pierce (+ spiga)
- force
Quindi difficilmente andrai a cazzo duro rischiando di perdere una fonte di mana contro un mazzo che fa denial.
Stesso discorso x pyroclasm, mentre sono sotto denial contro gw lo sparo contando esattamente il mana che mi serve, contro bant è un terno all'otto e almeno un mana in più tendenzialmente lo devi contare ai fini di daze e ben 2 se hai anche paura di altro.
Non è poco sapere che puoi giocare contro un mazzo che fa denial ma non interferisce sulle tue giocate ed uno che può, oltre a forzare, obbligarti ad avere più mana o counterare.
Provare x credere.

Musashi in effetti il divertimento e' l'unico differenziale anche se sono mazzi profondamente diversi. BANT e' un aggrocontrol puro che puo' partire in race e controllo sin dall inizio, GW e' un prison che prima deve fare i pali per avere un minimo di controllo e solo dopo puo' partire in aggro/race.

La cos ache mi sto chiedendo ultimamente e' ....... ma se ci sono in giro cosi' tanti fish, allora forse le null rod /stony silence possiamo anche smettere di giocarle in BANT ed in GW ?

Qui dissento, se fai una cagata in GW - anche solo appoggiare il palo sbagliato o tenere mano dubbia - non hai sant'ancestral che ti riequilibria la situazione.
Hai molto meno margine di errore con un mazzo che non pesca non manipola non countera etc. etc.

Ma sono punti di vista ..

Vabbè, non è che la monoancestral ce l'abbiamo sempre attaccata alle mani!!! Sicuramente GW, dovendo fare palo ogni turno nei primi 3 turni e potendone fare praticamente sempre al massimo uno a turno (o comunque 3 nei primi 3 turni, facendo gerarca di primo), la scelta della mano iniziale e la tempistica dei pali non permette errori, non avendo nessuna risorsa se non il topdeck. Ma come difficoltà di gioco la paragonerei ad artifact.
Bant non è che sia un mazzo difficile, ma sapere come gestire le force (che sono gli unici hard counter che abbiamo), cosa nominare di meddling (cosa per nulla facile), come gestire la manabase (parecchio difficile contro mazzi che slandano), oltre che in generale ogni game contro artifact, dove il mana contato e le minacce che ci calerà di continuo ci obbligano ad un'ottima analisi dei turni seguenti, rendono Bant un mazzo, non tanto più diffiicle (anzi, lo trovo un mazzo piuttosto semplice), ma con una varietà di scelte che supera nettamente quella di GW (o artifact, alla fine come dici tu sono pur sempre entrambi dei prison), rendendolo molto più divertente, oltre che a dare più soddisfazione quando ti accorgi di aver fatto la giocata giusta.
Poi, ovviamente, va a gusti! Ema gioca artifact e si diverte...

@Ivano: sinceramente non capisco perchè tutta sta paura di un counter...spesso fai comunque un 1x2...e poi non ce le ho mai in mano le force!!! E lanciala sta bomba scoperta una volta tanto!!!

Vabbeh stiamo discutendo se e' piu' difficile pitturare a pastello o ad olio. Sinceramente non ne vale la pena. GW (come artifact) svacchi meno, se svacchi non recuperi, BANT puoi svaccare di piu' ed hai piu' chance di recuperare da una svaccata = al netto direi che nessuno dei due deck e' paragonabile a giocare gush.deck.

Quanto dice Ivano e' verissimo. Ho visto infatti liste di GW in giro con 4 mindbreaker trap in side per evitare i tinker di primo.
Per GW a pyroclasm c'e' solo una soluzione ... tenersi le creature ridondanti in mano e giocare con parsimonia le risorse..

Assolutamente d'accordo in toto.. Bravo Luca! Da giocatore di artifact posso dirvi che preferisco cento volte beccare Bant piuttosto che G/W.. Perchè questo mi propone 9 slandi, ESG che evadono le sfere, eccetera..

Comunque, a prescindere da quanto detto prima, Bant in questo meta NVL se la gioca bene contro praticamente tutti.. Da artifact se la gioca, da Oath sta MOLTO bene eccetto partenze strappate, contro vault.deck ha molti out.. Boh, decisamente un mazzo che ha acquistato moltissimo con la stampa della nuova Rod..
A questo punto chiedo a qualche giocatore esperto di Bant.. Quale è il matchup che non vorreste mai beccare (Manaless.deck a parte)??
Lu.

P.S. Complimenti Luca per il primer su Bant..