No no, io di main ora ho 3 cunning, 2 impulse e il secondo Tyrant...sto testando così...il vampirico è di side e in mia opinione ha senso lasciarlo lì solo se giochi 3 cunning

Personalmente mi sono trovato malissimo testando gush in oath; l'antisinergia con frutteto è clamorosa, inoltre senza merchant gush diviene molto randomica, rende al 50% del suo potenziale.

La lista con remand è quella che al momento preferisco; secondo me c'è un equivoco di fondo sull'utilizzo di remand, in quanto viene considerato o un peschino debole o un counter effect altrattanto debole.
In ottica calo oath e poi il mazzo va da sè, invece, remand è niente meno che un time walk, consente di rallentare l'avversario senza scendere di risorse, anzi pescando ulteriormente.
Penso che in oath debbano essere presenti massivamente: 1)counter 2)combo pieces 3) soluzioni. Tutto quello che non è finisher, citando Krimine, deve essere contrasto. Remand è sia questo che altro.

Perchè quindi cercare di inserire forzatamente un altro peschino, probabilmente subottimale rispetto ad ak, a discapito di carte molto più coerenti con la strategia del deck?

Non da scartare, se proprio odiamo remand, la soluzione tripla deep + 2 carte x.

Il terzo cunning secondo me è inutile, oltretutto il mazzo non genera affatto molto mana, se non quando ormai ci troviamo in stra-controllo.

personalmente parlando non gioco remand perchè è una carta carina che però non mi dà quella siciurezza psicologica di cui ho bisogno......preferisco giocare con dei tutori in piu' per andarmi a prendere i pezzi della combo.

stesso discorso riguarda anche la terza deep....ho paura di pescarla e di avere un chiodo in mano.

come carte ci stanno e sono scelte che vengono fatte in base a tanti fattori....psicologico,stile di gioco ecc.

insomma lo scheletro del mazzo è sempre quello poi ci sono quei 2,3 sloth che possono essere usati dal giocatore per personalizzare il deck in base alle propie esigenze.....

Ragazzi mi è sorto un dubbio oggi:
ma giocando 2 Tyrant di main, la reclamation è proprio proprio necessaria?
che ne dite?

io abbozzerei una lista così:

3 orchard
2 polluted
3 flooded
1 island
1 snow isle
3 undsea
2 tropical
1 black lotus
4 mox
1 sol ring
1 crypt

mana 22, 3 orchard obbligatorie se vogliamo giocare gush...è vero, 1 di meno, ma dobbiamo considerare che maxxmattianamente questo deck ha più vuoto di un deck Tyrant Oath analogo. 12 isole al posto delle 10 che proponeva Maxx. Tolaria da cavare, e cmq dovrebbe mettersi in coda ché Library vien prima per importanza in un Gush Deck.

4 gush
3 merchant
4 branza
1 ancestral
1 walk
2 intuition
1 walk

pesco e tutoro 16: direi buono, il reparto è di gran lunga migliorato, abbiamo sempre il motore intuition che calza a pennello in questo deck (toglierlo per gush nn avrebbe alcun profitto a mio avviso...il deck ha senso solo se s amalgamano i due motori).

3 oath
1 tyrant
1 freeze
1 eternal witness

6 slot per la combo, e qui giù insulti.
direi che con 3 merchant possiamo permetterci il mono freeze, che risulta meno chiodo in ottica storm combo, e proprio per questo motivo potremmo giocare witness che c fa da nuova crescita migliorandoci l'engine d storm,e permettendoci vittorie senza tiranno (in gush deck è possibile via giacoma, contrariamente alla versione senza gushmotore).

4 force
3 remand
3 duress
1 drain
1 chain

12 slot d protezioni come nella versione di maxx, remand ottimi per storm, il resto imprescindibile. drain vagante migliora l'engine di intuition, altrimenti potremmo inserire una misdi che fa da quinta force of will. chain imprescindibile in ottica removal-merchant-witness (c da il boost in più per vincere di sola witness).

1 fastbond
1 YWill
1 Demonic
1 Mystical
1 Vampiric

5 classici ormai, tutti necessari e bellissimi.

quota
61.

per la raffinatezza d arrivare a 60 lascio a voi.
premetto che nn ho testato, ma m domando perchè non fare un tentativo con una versione ibrida.

Questo forum fa talmente schifo che nemmeno ti permette di cancellarti perché evidentemente ha bisogno di utenti per fare numero. Non farò più log in. Se volete insultarmi mandatemi un e-mail.

Da questo intervento mi sorge il dubbio che tu non chiuda praticamente mai di yawgmoth.

Se togli krosan allora togli anche yawgh., i cunning, e freeze dal side.

In questa versione krosan non è equiparabile a quello che era blessing nel vecchio oath: è un vero e proprio combo-piece.


@JUDEBASS: 3 oath.....lo sai che non siamo mai d'accordo su nessuna scelta di building, ma qui te la cerchi!!! Perchè ridurre le possibilità di vincere?? NOn c'è niente che possa preferire ad un oath di prima mano, qualunque carta essa sia.

proprio vero...in questo mazzo avere oath di primo è molto meglio che avere ancestral di primo...levarne uno è come levare un gush in un GAT/gushtendrill/gushfreeze...

magari puoi provere con o senza calici, con o senza witness, con o senza remand, con o senza AK, con o senza conoscenze accumulate.....(e via dicendo) MA NON SEZA UN OATH!!!

Anzitutto chiudo 3 partite su 4 di brainfreeze, quindi togliere i cunning proprio non mi va...poi effettivamente si...di yag chiudo poco, in genere vado in controllo totale con il tyrant e o faccio cunning-->freeze o faccio 5 danni alla volta lasciando l'opponent impossibilitato a giocare.
Perchè rischiare la giacoma quando hai la partita in pugno? io la yag la vedo più come una condizione estrema...sinceramente con questa filosofia non mi sono trovato MAI male...

Quanto a Jude...di versioni "Ibride" ne stiamo testando tutti e in tutte le pensate e salse, il problema è che non sono quasi mai (almeno per i miei test) così incisive in più rispetto alle classiche...
I miei dubbi sono:
siamo sicuri che a noi interessi cercare nel mazzo fastbond più che cercare oath?
siamo sicuri che un mazzo con gli orchard supporti il gush?perchè se hai terra, terra, orchard e ti fanno una wasta sulla terra e tu non hai ancora gush, quando lo peschi sei poco felice...o se hai una mano ottima ma con mox +orchard, che fai rimischi?e tante altre cose...insomma il gioco vale la candela?
Cosa sicura è che nel meta attuale i primi 3 turni si fa la partita e io sto seriamente iniziando a sentirmi MOLTO PESANTI nelle mani i cunning, le intuition e le deep...quasi dei macigni che speri di vedere sempre quando la partita sarà andata più avanti (se più avanti ci arrivi ancora in condizione di dire qualcosa).
Sto provando tante liste, ma oath ti lega tanto le mani....work in progress...

s può benissimo fare un cambio

-1 intuition + 1 oath se proprio volete.

visto che non avevo testato m son fidato dell'autorità di Sauron che aveva montato gush oath con 3 oath.

il punto è che qualunque altra via non è così incisiva.
impulse sarebbe solo l'ennesimo cc2 che s chioda cn calice come il resto del deck e non da quell'accelerazione che da gush: della seria, il timing conta.
3 merchant dovete immaginarle come sostitute dei 3 mana che ho tolto, così non v sembreranno troppo pesanti (oltre al fatto che c prendi freeze per chiudere d tyrant, mistico per chiudere d giacoma, intuition per la combo, gush sotto bond, remand per freezare e force/drain per il controllo (o branza per rimischiare, o il classico ancestral) e quindi tanto sprecate per il deck non le vedo...negare l'utilità d merchant sinceramente m sembra retorica
sarà che la vedo come branza, ossia fondamentale in un qualunque control/qualcosa a base blu.

Questo forum fa talmente schifo che nemmeno ti permette di cancellarti perché evidentemente ha bisogno di utenti per fare numero. Non farò più log in. Se volete insultarmi mandatemi un e-mail.

@jude:ma quali sono i deck che ti fanno chalice a 2??artefattosi!
gli artifact hanno piu' paura del tuo deck che te di chalice a due.è una giocata non molto veloce e in piu' si gioca una quantità tale di protezioni che è difficile che casti una magia del genere con serenità(io parlo chiaramente di una lista piu' o meno classica).

a me personalente danno piu'fastidio le sferette perchè piu' veloci da castare e non permettono di sviluppare tanto mana.

insomma poi sono tutti discorsi teorici col senno di poi....di solito contro artifact si cerca di partire con almeno un pezzo della combo in mano cercando di fare turbo oath e basta!!!.

E poi....parli di paura di chalice a 2 e giochi 3 MERCHANT??non è un contro senso?

a me non sembra che gush è tanto piu' veloce di impulse.
alla fine gush senza fastbond è un peschino che paghi TIRANDOTI SU' DUE LANDE.non mi sembra il massimo della rapidità.

gush è efficace solo(o quasi) con fastbond in gioco....e purtroppo di questo incantesimo se ne può mettere solo 1 nel deck.e tutorarselo è giocata lenta visto che ti devi tutorare anche oath è frutteto.

sulla questione gush-oath...io nn riesco a capire una cosa:
supponiamo di aprire la seguente mano:

forbidden mox oath fow cartablu gush isola cartarandom

direi che a una prima occhiata siamo contenti,c'è oath con forbidden di primo coperto,teniamo.
ma se andiamo dicendo da eoni che uno dei problemi del deck è la penuria di risorse post-girata(supponiamo di aver dovuto coprire oath),mi spiegate,in questa situazione,a che diavolo serve gush,che di secondo non lo possiamo fare???
cioè,paradossalmente,QUALSIASI spell è meglio di gush in questo caso (anche un mox,che ci premetterebbe di rimbalzare una landa dell'opponent sotto tyrant),perchè gush non lo puoi giocare,sta lì a far la muffa finchè non vedi la seconda isola (e non è detto che la vedi)

e non ditemi "ah tanto hai fatto oath di primo,hai vinto",perchè sapete tutti quanti benissimo che vi può arrivare nei denti un flash come una merchant su chain come una serie di bombe di primo di un combo iperveloce.
in sostanza,non riesco davero a vedere l'efficienza di gush in questo deck.

altra cosa:qui si propongono soluzioni con 3 deep/3 intu/3 wish....mi chiedo se queste carte in multiple copie non vi capitano mai come chiodo nella mano di apertura...il nostro obiettivo in questo meta credo che sia rendere il deck + snello possibile,visto l'alta velocità del meta stesso,e noi gli aggiungiamo delle carte che,per carità,sono fortissime,ma tutt'altro che snelle???

tutte queste non sono critiche,semplicemente domande di un giocatore interessato a giocare il mazzo e a trovare la configurazione migliore

Rispondo anche se Lupin sarebbe più indicato ...Si che il formato è decisamente veloce ed è pacifico che deep e velocità non vanno d'accordo... Ma la considerazione da fare è diversa secondo me.
Siccome il meta è veloce per contrastare l'oppo nei primi turni ci sarà un notevole dispendio di risorse, dispendio che essendo oath un quasi controllo deve essere bilanciato in qualche modo sopratutto nel medio-late game.Per far ciò deep è a mio avviso la carta migliore, in quanto: se faccio intuition per tre ak pescherò 3 con una spell. se faccio intuition per 3 deep(se ho 4 mana e se ho fatto intu è probabile averli) pesco 8(certo non le pescherò tutte in un turno ma su 2-3-4 turni).. e quel pescare affidandosi a più spell e che mi permettono di pescare con una certa costanza è l'ideale per recuperare le carte in mano usate all'inizio... Ora se ci si convince che come strategia può andare inserire la terza intuition viene quasi naturale, anche perchè in alcuni casi intuition fa da vero e proprio tutore... Il terzo cunning, in definitiva, viene inserito per potervi fare una delle tre intuition sopra e anche per poterlo usare più rilassati quando lo facciamo su risposta...

l'esempio postato da tekno a mio avviso nn funziona molto.
ossia, carta blu...qual è questa carta blu???
se è merchant puoi sempre prendere ancestral o freeze (se peschi mox)...in più gush può sempre essere ok se peschi isola post innescata...
se la carta blu invece è drain o remand allora sono contento cmq, perchè ho doppia protezione in mano più combo di primo.
e cmq, troverete sempre un esempio di una mano da mulligare con qualunque nuova aggiunta, proprio per questo tali critiche secondo me - senza spocchiosità lo dico - non hanno granchè valore.

ad esempio, potrei dire:

frutteto mox oath deep intuition deep fow
non è una mano sola? secondo me è di gran lunga peggiore di quella precedentemente esemplificata

e questo per dire che l'esempio sfavorevole lo trovi se lo cerchi col lanternino.

poi qualcuno ha scritto che gush è forte solo con fastbond...secndo me queste persone nn s sono dedicate sufficientemente a GAT (per dirne uno) per poter capire quanto gush sia forte...già solo il fatto che gioco meno mana (che non significa meno lande) e dunque ho topdeck migliori e più densita d bombe-coperture...
nessuno ricorda che nel turno in cui casti oath o in cui freeze versione storm gush è un pesco 2 costo 0 E BASTA, che spesso regala un mana (qnd salteresti il land drop), che è blu e quindi picciabile, che lo prendi di merchant e lo casti NELLO STESSO TURNO, che t salva la manabase (anche se non sempre gushare è la scelta giusta, a volte è meglio farsi slandare) e che IN PIù SOTTO BOND è DIO.

Questo forum fa talmente schifo che nemmeno ti permette di cancellarti perché evidentemente ha bisogno di utenti per fare numero. Non farò più log in. Se volete insultarmi mandatemi un e-mail.

@judebass:scusami ,non è per litigare,ma il mio non è affatto un esempio cercato col lanternino,quanto l'esempio evidente che gush è molto forte indubbiamente in un deck dove gioki solo isole,ma molto meno forte in un deck dove non gioki solo isole,e oltretutto quelle non-isole ti servono per fare una combo...
di certo la mano che hai postato tu è pari in bruttura se non peggiore rispetto a quella che ho postato io,e infatti,se noti il mio post,ho anche specificato che non capisco come si possano giocare 3 deep e/o 3 intuition che (sempre mio personalissimo parere) sono dei pezzi di una chiodosità mirabolante.
ora non è assolutamente mia intenzione fare il saccente,per carità di dio,ma quando si monta un deck solitamente io tendo,innanzitutto,a ragionare in astratto...
questo mazzo ha dei chiodi,che sono:
-tyrant
-krosan (mezzo kiodo)
-giacoma
-i wish,che non sono agilissimi

dargli 3 deep vuol dire aumentare di parecchio la possibilità di partire con 1 carta in meno,dargli gush vuol dire creare delle evidenti antisinergie...
ora i tradeoff sono evidenti:

-se ho + deep/intu ho un mid/late + ricco di carte,una abbondanza di risorse post tyrant,ma un early parecchio rischioso
-se ho gush pesco parecchio,mi salvo da slandi,ma se vedo il frutteto insieme a gush non è che obiettivamente posso essere molto contento

ora sto semplicemente dicendo che questi elementi vanno considerati,poi ognuno gioca la versione (+ o - rischiosa,+o- controllosa) che gli aggrada...quello che io noto dai test è che giocando SENZA deep, SENZA intu e quindi anche senza drain (e quindi con versione snella al massimo) mi capita non poco spesso di mulligare...posso immaginare cosa potrebbe succedere inserendo quelle di cui sopra.
poi magari mi sbaglio,per carità,dovrei solo testare la versione differente e vedere come va effettivamente,però perfavore non venitemi a dire che se vi ritrovate deep di primo in mano o gush col frutteto siamo contenti lo stesso perchè non ci posso credere